Постановление от 07 июля 2014 года №5-1280/14

Дело № 5-1280/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    ул. Школьная, 22
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу<.........>, пенсионера,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин., находясь по адресу <.........>, совершила мелкое хулиганство, а именно в подъезде выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, чем нарушала общественный порядок, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно выражалась грубой нецензурной бранью, так как ФИО2 ударила её.
 
    Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин. по адресу <.........>, в подъезде выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, чем нарушала общественный порядок, в котором ФИО1 указала, что выражалась нецензурной бранью, так как она ударила её по голове несколько раз, причинила этим физическую боль; заявлением ФИО2от ДД.ММ.ГГ. и её объяснением от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. после обеда, когда она вышла из квартиры, её увидела ФИО1 и стала кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, что она снимает замки с почтовых ящиков и ворует почту, замахнулась на неё сумкой, схватила её трость, которая разлетелась на четыре части, на её крик выбежали соседи ФИО4 из кв. № и Татьяна из кв. №, которые ей помогли собрать трость и отругали ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому после того, как ФИО2 ударила её тростью по голове, она ударила её сумкой и стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, в это время вышли соседи ФИО4 и Татьяна; объяснениями ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., согласно которым сын ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 услышали шум в подъезде, выйдя в подъезд, увидели что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, у ФИО1 с головы капала кровь, ФИО4 их разнял и они разошлись; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ отказано по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, отсутствие большого количества посторонних граждан, вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объёму невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, отсутствие имущественного ущерба, считаю, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным и при указанных обстоятельствах возможно ограничиться устным замечанием, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, полагаю, что освобождением ФИО1 от административной ответственности и вынесением устного замечания будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявить ФИО1 устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский