Решение от 07 мая 2013 года №5-128-68/2013)

    (Мировой судья Байбакова А.Н.
 
    Дело N 5-128-68/2013)
                                    Дело N 12-80/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Михайловка                         07 мая 2013 года
 
    Волгоградская область
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., с участием представителя Каркачева Г.В. – Каркачевой С.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Каркачева Григория Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каркачева Григория Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении Каркачев Григорий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Каркачев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года незаконным, необоснованным, поскольку он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в отношении него инспектором ГИБДД был составлен административный материал, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления административного материала ему не было разъяснено, что он привлекается к административной ответственности по указанной статье. Инспектором ГИБДД Степановым ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он пояснил, что на данный момент он не является водителем транспортного средства, а стоит с выключенным двигателем автомобиля. На повторный вопрос инспектора о его согласии пройти медицинское освидетельствование, он в присутствии второго полицейского и понятого ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и предложил инспектору это сделать на месте. Понятой ФИО8 слышал, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование. После подписания документов, понятой удалился. Инспектор ГИБДД подошел к нему и сообщил, что сейчас он будет отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль, который находился на стоянке во дворе, будет эвакуирован на штрафную стоянку. В связи с этим, он заявил, что ему необходима помощь юриста и до его прихода он подписывать ничего не будет, и автомобиль передаст ему, поскольку он вписан в страховой полис и имеет право управления. Инспектор давил на него и повторял вопрос вновь: «Вы что отказываетесь от прохождения?». Он ответил, что он согласен, но после того как прибудет его законный представитель и он получит юридическую помощь. В это время второй инспектор ГИБДД привел второго человека в гражданской одежде, который стал понятым. Инспектор Степанов еще раз задал ему вопрос: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование сейчас?». На данный вопрос, в присутствии второго понятого он ответил следующее: «Он не является водителем транспортного средства, стоит в автомобиле с выключенным двигателем». Когда второй понятой стал уходить, он крикнул, что согласен пройти медицинское освидетельствование, с целью еще раз в присутствии понятого утвердить данный факт. Второй инспектор препятствовал участию в деле его представителя. Его представитель сказала ему, что в протоколах он должен указать: «Не согласен с протоколом». Считает что при составлении инспектором документов, были грубо нарушены его права, поскольку такого нарушения он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор Степанов был заинтересован в привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его показания, данные в судебном заседании мировому судье противоречивы и согласуются с показаниями понятых. В своем постановлении мировой судья исказила показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не приняла во внимание показания свидетеля Пресняковой. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении него – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Заявитель Каркачев Г.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Каркачевой С.Г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Каркачева С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каркачева Г.В. отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Каркачева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что в деянии, совершенном ее подзащитным, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказан факт отказа Каркачева Г.В. от медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС при составлении административного материала допущен ряд нарушений. В копии протокола об административном правонарушении, выданном Каркачеву Г.В., дата совершения правонарушения указана Дата, в то время как протокол составлен Дата. В акте освидетельствования также указана дата Дата. В связи с этим данные документы не могут служить доказательствами по делу. На видеозаписи факт отказа либо согласия Каркачева Г.В. на прохождение освидетельствования зафиксирован не был. Второй понятой, допрошенный в зале судебного заседания, также не засвидетельствовал четкого несогласия либо согласия Каркачева Г.В., пояснив, что на требование инспектора Каркачев Г.В. ответил, что не является водителем, стоял и не ехал. Время составления документов, указанное в протоколах, не соответствует времени, указанном на видеорегистраторе. В акте освидетельствования не указана причина, по которой Каркачев Г.В. не прошел освидетельствование. Во всех протоколах, составленных ИДПС Степановым А.С., Каркачев Г.В. выразил свое несогласие с их составлением и вмененным ему правонарушением, и не выражал отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые указывают, что были привлечены к составлению протоколов примерно в одно время, но показывают об отсутствии другого понятого в момент подписания протоколов. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Каркачева Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.
 
    Поскольку извещение, направленное Каркачеву Г. В. по указанному им адресу, вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, суд считает, что Каркачев Г. В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту и уклоняется от явки в суд.
 
    В случае неявки для рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Степанов А.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Каркачева Г.В., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора.
 
    Выслушав доводы защитника Каркачевой С.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Каркачева Г.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в ... на Адрес, Каркачев Г.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, имея признаки алкогольного опьянения, в ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с вышеизложенным, в отношении Каркачева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ.
 
    Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Каркачева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя Каркачева Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др.
 
    Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы заявителя Каркачева Г.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Так, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Степановым А.С., составлен протокол об административном правонарушении ... Номер от Дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения - «Дата в ... на Адрес, Каркачев Г.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком Номер, имея признаки алкогольного опьянения, в ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в протоколе также указано, что Каркачев Г.В. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная Каркачевым Г.В.: «не согласен, потому что не являюсь водителем, сидел в авто с выключенным двигателем» и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе указаны имена, отчества, фамилии, место жительства и имеются подписи понятых ФИО8, ФИО9 (л.д. 5).
 
        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... Номер от Дата, в котором в качестве основания для отстранения указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии
опьянения, в протоколе указаны имена, отчества, фамилии, место жительства и имеются подписи понятых ФИО8, ФИО9 имеется отметка: ТС передано Каркачевой Светлане Геннадьевне; далее
запись «передано в ... Дата» и подпись (л.д. 3).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Каркачева Г.В. ... Номер от Дата, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Степановым А.С., указаны достаточные основания полагать, что Каркачев В.Г., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности, это запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... Номер от Дата, следует, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, - Каркачев Г.В., находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каркачева Г.В. мировым судьей допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола в отношении Каркачева Г.В.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 фактически не подтвердил отказа Каркачева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления, проведен анализ показаний допрошенных свидетелей.
 
    В частности, мировой судья указал в постановлении, что лицом, составившим протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, обеспечено наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые ФИО8, ФИО9 расписались в соответствующих протоколах, в судебном заседании подтвердили факт участия в процессуальных действиях. Инспектор ДПС Степанов А.С., не присутствовавший при допросе указанных свидетелей, при даче пояснений по делу указал, что Каркачев Г.В. действительно выражал согласие     пройти освидетельствование, но непосредственно при составлении протокола и акта на предложение пройти освидетельствование и выразить согласие в письменном виде, сделать запись в протоколе - ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что неточности в показаниях ФИО8 могут быть вызваны непоследовательным поведением Каркачева Г.В., а также особенностью восприятия свидетелем описываемых событий.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей также проверены другие доводы защитника Каркачевой С.Г. об отсутствии состава правонарушения в действиях Каркачева Г.В.
 
    Довод защитника о том, что автомобилем Каркачев Г.В. не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку факт управления Каркачевым Г.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ДПС Степанова А.С., а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивов оговора Каркачева Г.В. сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении дела не установлено, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ошибочное указание инспектором при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата года вместо Дата, не влечет за собой недопустимость использования данного документа в качестве доказательства. Также в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ проведена оценка протокола об административном правонарушении от Дата: отсутствие в копии, выданной лицу, привлекаемому к ответственности (копия 2) обозначения времени совершения административного правонарушения в минутах, не порочит допустимость и достоверность оригинала протокола.
 
    Содержанию видеозаписи регистратора патрульного автомобиля также дана надлежащая оценка мировым судьей, с указание на то, что данная видеозапись содержит сведения о времени совершения правонарушения, о присутствии при составлении материала об административном правонарушении иных лиц, помимо сотрудников ОГИБДД и лица, привлекаемого к ответственности. Противоречие между временем, указанным в протоколах и временем, зафиксированным видеорегистратором, при рассмотрении дела устранено, поскольку из пояснений инспектора ДПС Степанова А.С., сообщения старшего инспектора МО МВД РФ «Михайловский» ФИО10, следует, что по техническим причинам время, установленное на регистраторе, отличается (отстает) от реального времени на 1 час.
 
    Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, что он слышал из кухни своей квартиры Номер, расположенной на втором этаже дома Номер по Адрес, как примерно около ... утра Дата Каркачев Г.В., сидя за рулем своего автомобиля ... и не выходя из него, выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однозначно не опровергают виновность Каркачева Г.В. во вменяемом ему правонарушении, в связи с тем, что свидетель наблюдал за событиями, происходящими из окна своей квартиры, где он проживает, непродолжительное время, время от времени отходил от окна, и с отдаленного расстояния, несмотря на то, что с его слов, на улице было ещё темно и лишь частично двор освещался горящими на входах в подъезды фонарями, он узнал Каркачева Г.В. по голосу, то есть свидетель ФИО11 не был их непосредственным участником происходящего, слышал только отдельные фразы Каркачева Г.В.
 
    Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение Каркачевым Г.В. административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Каркачева Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года, которым Каркачеву Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а жалобу Каркачева Г.В. на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каркачева Григория Валерьевича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каркачева Г.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                              О.А. Якубова