Постановление от 07 августа 2014 года №5-1277/2014

Дело № 5-1277/2014
 
Протокол <адрес>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    г. Вологда ул. Гоголя, д. 89 07 августа 2014 года
 
    зал № 6 (каб. № 112)
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., рассмотрев протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по обвинению
 
    Кудрявцевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, Кудрявцева Н.С., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ФИО3 К.Н. причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Кудрявцева Н.С. факт правонарушения не признала, по существу показала, что подъезжая к пешеходному переходу на <адрес>, снизила скорость, пропустила двух пешеходов, отпустила ногу с тормоза и под колеса выбежал ребенок. Кудрявцева Н.С. остановилась, пока выходила из машины, ребенок вскочил и побежал. У ребенка была рассечена губа, текла кровь. Догнав мальчика, Кудрявцева Н.С. вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Ребенок говорил, что сам запнулся и упал, касания с автомобилем не было. С мальчиком было еще двое детей, которые остановились перед переходом, а ФИО3 вылетел прямо под колеса автомобиля. Кудрявцева Н.С. передала маме мальчика деньги в общей сумме 20000 рублей, поскольку перед ее машиной упал ребенок, от падения получил травму.
 
    Законный ФИО2 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Л.В. и защитник по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании с позицией Кудрявцевой Н.С. не согласились.
 
    ФИО10. пояснила, что Кудрявцева Н.С. не передавала ей деньги. Только супруг Кудрявцевой Н.С., когда вез ФИО3 Л.В. и её несовершеннолетнего сына из больницы, передал 4000 рублей. После этого Кудрявцевы сказали, что у них больше денег нет. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 в квартиру пришел сосед, сообщил, что ФИО3 сбила машина. Когда ФИО3 Л.В. пришла на место ДТП, уже приехали сотрудники ГИБДД и скорая, там же находилась и Кудрявцева Н.С. Около месяца ФИО3 Л.В. ждала, когда Кудрявцева Н.С. возместит моральный вред, однако действий не последовало. Изначально дала показания о том, что ФИО3 упал сам, касания с автомобилем Кудрявцевой Н.С. не было, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД пояснил, что так будет лучше, иначе ребенка также привлекут к ответственности.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО7 и законного представителя несовершеннолетний ФИО3 показал, что в день ДТП шел с сестрой Варей и другом Артемом в сторону дома от стадиона «Витязь». Варя и Артем шли сзади, а он впереди. На пешеходном переходе черная машина пропустила людей, и он подумал, что его тоже пропустят, но его сбило машиной. Он не запинался, сам не падал. Произошло столкновение с бампером машины справа, от удара он отлетел. Водитель машины побежала за ним. Потом ему зашивали губу и колено. Маме ни разу не говорил о том, что упал сам, что касания с автомашиной не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетняя ФИО11 показала, что ситуацию с аварией помнит не очень хорошо. В тот день гуляли с братом ФИО3 и другом ФИО12. ФИО3 шел впереди по пешеходному переходу. Сбила его машина или он упал сам – не помнит.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, Кудрявцева Н.С., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ФИО3 К.Н. причинен легкий вред здоровью.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кудрявцева Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения, указывая, что ФИО3 упал сам, касания с автомобилем не было. Слышала это также от самого ФИО13.
 
    Объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Л.В. и несовершеннолетнего ФИО3 К. непоследовательны и противоречивы.
 
    Так, в первоначальном ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.В. указала со слов сына, что ФИО3, перебегал дорогу от стадиона «Витязь» к дому № по <адрес>, выбежав на пешеходный переход, услышал, как тормозит машина, растерялся, запнулся и упал на асфальт, касания ребенка с автомобилем Кудрявцевой Н.С. не было (л.д. 9).
 
    В ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что, когда он почти полностью перешел дорогу, его сбил автомобиль, и от удара он упал на асфальт (л.д. 17).
 
    В судебном заседании ФИО3 Л.В. указала на то, что в первоначальных ФИО3 показала, что ребенок получил телесные повреждения в результате падения, а не столкновения с автомобилем по совету сотрудника ГИБДД, тогда как в ходе проверки сотрудниками ГИБДД пояснила, что выяснила данный факт в ходе повторной беседы с детьми, а не умышленно исказила события произошедшего.
 
    Таким образом, ФИО3 Л.В. указала на два варианта механизма образования у несовершеннолетнего ФИО3 телесных повреждений: это удар передним бампером, и свободное падение ребенка.
 
    Кудрявцева Н.С. отрицала факт наезда на ФИО3 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.
 
    Из сведений, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что повреждений на автомобиле Кудрявцевой Н.С. не имеется.
 
    Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 К.Н. обнаружено: рана в области правого коленного сустава, рана верхней губы, ссадины левой кисти. Конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения телесных повреждений ФИО3 К.Н., в том числе по вариантам травмирующих событий, изложенным в определении о назначении экспертизы: наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; самопроизвольном падении пострадавшего с высоты собственного роста – не представляется возможным (л.д. 37-39).
 
    По просьбе ФИО3 Л.В. в судебном заседании были допрошены несовершеннолетние ФИО3 и Варвара. ФИО3 пояснил, что маме не говорил о том, что упал сам, что касания с автомашиной не было. ФИО3 Варвара показала, что не помнит: сбила брата машина или он упал сам.
 
    ФИО3 и ФИО3 Варвары о том, что ФИО3 переходил дорогу, а не бежал, опровергаются ФИО3 Кудрявцевой Н.С., ФИО3 Л.В. от имени несовершеннолетнего ФИО3 К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 Романова Артема от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверки, согласно которым Варя с Артемом перед выходом на проезжую часть остановились, а ФИО3 побежал на другую сторону дороги (л.д. 28).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 Л.В. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц с момента ДТП (л.д. 14 – 15).
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, учитывая противоречия, имеющиеся в ФИО3 Л.В., несовершеннолетнего ФИО3 К., показаниях свидетелей, принимая во внимание, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцевой Н.С. подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцевой Н. С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.Г. Татарникова