Постановление от 27 ноября 2013 года №5-1272/2013

    Дело №5-1272/2013
 
    Поступило в суд 27.11.2013г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630035
 
    27 ноября 2013 года      г.Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пискунова Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    ПИСКУНОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    21.11.2013г. в 14 час. 40 мин. Пискунов Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителем которого является ФИО3, после чего не выполнил обязанности водителя, нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО4
 
    21.11.2013г. по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Пискунов Д.О. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не почувствовал при движении по проезжей части контакта с другим автомобилем. Позже видел повреждения в материалах дела на грузовом автомобиле, также были повреждения на его автомобиле (повреждение ЛКП).
 
    Из объяснений Пискунова Д.О. в ходе административного расследования следует, что 21.11.2013г. в 14 часов 40 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду. Двигающийся слева автомобиль «<данные изъяты> начал прижимать его автомобиль, тем самым «выдавливая» на обочину. Включив левый сигнал поворота, Пискунов Д.О. перестроился левее, метров за 35-40 до светофора. На светофоре автомобиль <данные изъяты> встал за автомобилем Пискунова Д.О., так как горел запрещающий сигнал светофора. Перед автомобилем Пискунова Д.О. стояло еще 3-4 автомобиля, никто ему не сигналил, аварийную сигнализацию не включал, фарами не моргал, из автомобилей не выходил. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, Пискунов Д.О. уехал. О том, что произошло ДТП, Пискунов Д.О. узнал 26.11.2013г. Вину признает. Данные объяснения Пискунов Д.О. подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что умышленно с места ДТП не скрывался, так как не понял, что произошло ДТП.
 
    Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Пискунова Д.О. в совершении административного правонарушения.
 
    Так, из объяснений второго участника ДТП – ФИО4, данных им в ходе административного расследования следует, что 21.11.2013г. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от ул.<адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 30 км/час. Напротив <адрес> произошло ДТП по касательной с автомобилем <данные изъяты> бежевого цвета, который пытался обогнать его с правой стороны, зацепил автомобиль ФИО4 После чего водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.
 
    Вина Пискунова Д.О. также установлена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД от 21.11.2013г., согласно которого на автомобиле <данные изъяты> поврежден правый передний угол будки, правая передняя арка крыла с подножкой;
 
    -схемой к протоколу осмотра места ДТП;
 
    -справкой о ДТП от 21.11.2013г., в которой отражено, что на автомобиле <данные изъяты> поврежден правый передний угол будки, правая передняя арка крыла с подножкой;
 
    -актом осмотра автотранспорта от 26.11.2013г., согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, согласно которого на машине повреждено лакокрасочное покрытие, имеется царапина на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле.
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Пискунова Д.О. в совершении правонарушения установленной. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Из анализа материалов дела судом установлено, что Пискунов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> после совершения ДТП (столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4) скрылся с места ДТП, не выполнив обязанность водителя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
 
    Доводы Пискунова Д.О. в судебном заседании о том, что умышленно с места ДТП он не скрывался, не почувствовал столкновения его автомобиля с другим автомобилем, также не почувствовал контактов с другим автомобилем, суд расценивает как способ защиты, полагает, что такие показания Пискуновым Д.О. даны им с целью избежать ответственность за содеянное.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности актом осмотра автотранспорта – Тойоты Креста, а также приложенными фототаблицами, из которых усматриваются повреждения на автомобиле Пискунова Д.О., а также повреждения на автомобиле под управлением водителя ФИО4
 
    Суд приходя к выводу о виновности Пискунова Д.О. в совершении правонарушения, учитывает пояснения ФИО4, из которых следует, что управляя грузовым автомобилем, последний почувствовал столкновение с легковым автомобилем.
 
    Данные пояснения ФИО4 свидетельствуют, по мнению суда, о несостоятельности версии Пискунова Д.О., утверждавшего, что двигаясь на легковом автомобиле, он не почувствовал столкновение, контакта с другим автомобилем.
 
    О несостоятельности такой версии Пискунова Д.О. также свидетельствуют характер и локализации зафиксированных на автомобилях повреждениях в акте осмотра автомобилей, а также в фототаблицах.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Пискуновым Д.О. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6. указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает вину Пискунова Д.О. в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.
 
    Действия Пискунова Д.О. суд квалифицирует частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Пискунова Д.О.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Пискунова Д.О., суд признает и учитывает привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Отягчающих административную ответственность Пискунова Д.О. обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также род занятий Пискунова Д.О., со слов Пискунова Д.О., связанный с управлением транспортного средства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, принимая во внимания положения ч.2 ст.3.9. КоАП РФ. И такое наказание, по мнению суда, соразмерно совершенному Пискунову Д.О. правонарушению, и соответствует целям административного наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Признать ПИСКУНОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (ОДНИ) сутки.
 
    Срок наказания исчислять Пискунову Д.О. с момента оглашения постановления с 15 часов 40 минут 27 ноября 2013 года.
 
    Исполнение постановления поручить отделу полиции №7 «Ленинский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску.
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                          О.А.Петраш
 
    «Копия верна» Судья О.А.Петраш
 
    Секретарь И.А.Норкина