Решение от 12 мая 2014 года №5-127/2014г.

    Дело №5-127/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Жуков                          12 мая 2014 года
 
        Судья Жуковского районного суда Калужской области Лобзова Л.В., рассмотрев жалобу
 
    Матрёнина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
 
        03.10.2012г. по ст. 12.9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, штраф не оплачен;
 
    06.09.2012 года по ст. 12.9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, штраф не оплачен;
 
        25.11.2013 года по ст. 12.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;
 
        11.12.2013 года по ст. 12.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, штраф не оплачен;
 
        02.03.2014 года по ст. 12.37.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф не оплачен;
 
        02.03.2014 года по ст. 12.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
        на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 02.04.2014г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 02.04.2014г. Матрёнин Д.В. за выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Матрёнин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку не был надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств начал в месте, где это было разрешено Правилами дорожного движения, и закончил перед началом действия знака «Обгон запрещен». Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Матрёнин Д.В. и его адвокат Казанин А.Г. жалобу поддержали. Матрёнин Д.В. суду пояснил, что по адресу: <данные изъяты> он фактически не проживает. О судебной повестке узнал от своей сестры по телефону 02.04.2014 года, но приехать не смог, т.к. находился на работе, на сутках. Почему указал адрес места жительства, не соответствующий действительности, пояснить не смог. 11.03.2013 года на 7-ом километре автодороги Белоусово- Серпухов управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил обгон четырех транспортных средств, в том числе и двигающуюся в попутном направлении автомашину сотрудником ГИБДД. Маневр обгона закончил до знака «Обгон запрещен».
 
    Выслушав объяснения Матрёнина Д.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Матрёнин Д.В. 11.03.2014 года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» №, находясь на 7-ом километре автодороги Белоусово-Серпухов Жуковского района Калужской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при обгоне попутно двигающихся транспортных средств совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Вина Матрёнина Д.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области Флерко Н.И., согласно которого 11.03.2014 года в 13 часов 10 минут он двигался в служебном автомобиле по автодороге Белоусово-Серпухов на въезде в г. Жуков. Его и еще четыре транспортных средства обогнал автомобиль <данные изъяты> № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водителем данного транспортного средства являлся Матрёнин Д.В.
 
    Довод Матрёнина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Матрёнин Д.В. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области на 10-00 часов 26.03.2014 года. Однако, Матрёнин Д.В. в судебный участок не явился.
 
    В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц разрешаются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей.
 
    В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении 21.03.2014 года судебного извещения о явке в суд 02.04.2014 года, направленное в адрес Матрёнина Д.В., указанного в протоколе по делу об административном правонарушении. Из пояснений Матренина Д.В. следует, что за письмо расписалась его сестра, которая передала о судебном извещении только 02.04.2014 года, т.е. в день рассмотрения дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    На момент рассмотрения дела мировым судьей, у него имелась информация о том, что Матрёнин Д.В. о дате и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, Матрёнин Д.В. распорядился самостоятельно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела перед судом, не сообщил об уважительной причине своей неявки.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Матренин Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
 
        Довод Матрёнина Д.В. о том, что он при управлении своим транспортным средством «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом километре автодороги Белоусово-Серпухов закончил обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения.
 
        Данный довод опровергается рапортом Флерко Н.И., схемой места происшествия. Эти доказательства не опровергнуты в судебном заседании и мировым судьей при рассмотрении дела им дана полная и всесторонняя оценка.
 
        Мировой судья правильно руководствовался п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения", предусматривающим, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
        С учетом изложенного суд считает вину Матрёнина Д.В. установленной в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Наказание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также личность Матрёнина Д.В., который ранее привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Не имеется сведений об оплате Матрёниным Д.В. штрафа за выше указанные административные правонарушения.
 
    Представление Матрёниным Д.В. положительной характеристики с места работы, подтверждение обстоятельства о наличие у него двух несовершеннолетних детей на иждивении сами, по себе не являются безусловным основанием для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, поскольку эти обстоятельства учитываются при назначении наказания.
 
    С учетом изложенного, мировой судья назначил Матренину Д.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Оснований для вывода о чрезмерной суровости данного наказания, которое не является максимальным, не имеется.
 
    Административное наказание в отношении Матрёниным Д.В. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
 
        В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Матрёнина Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матрёнина Д.В. без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Матрёнина Д. В. без удовлетворения.
 
 
    Судья         -подпись-          Л.В. Лобзова
 
    Копия верна. Судья:                             Л.В. Лобзова