Решение от 10 июля 2014 года №5-127/2014

    Судья Москаленко О.В. дело № 5-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 – 431                      10 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыкова М.М. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смыкова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 года Смыков М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 17.02.2014 года около 18 часов 40 минут на 125 км. + 450 метров а/д Сургут-Нижневартовск водитель транспортного средства (номер) Смыков М.М., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству (номер) движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, под управлением водителя Коробкина В.А., который во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившееся транспортное средство (номер) под управлением водителя Рогова С.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства (номер) Шабалина А.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    В жалобе Смыков М.М. просит постановление судьи отменить, поскольку указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены достаточными доказательствами, считает, что виновником ДТП был водитель транспортного средства Коробкин В.А.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
 
    В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Вопреки доводам жалобы, вина Смыкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смыков М.М., управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, под управлением водителя Коробкина В.А., который во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившееся транспортное средство под управлением водителя Рогова С.Л., в результате чего пассажир транспортного средства под управлением водителя Коробкина В.А. Шабалина А.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1); копией рапорта сотрудника Госавтоинспекции, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Смыковым М.М. административного правонарушения (л.д. 7); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, а также положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); заключениями экспертов от 28.02.2014 года, а также от 14.03.2014 года согласно которым Шабалина А.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области головы слева, кровоподтеков нижнего века левого глаза в проекции левого сосцевидного отростка с захватом задней поверхности левой ушной раковины, правой голени, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью (л.д. 36-38, 40-42); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что Смыков М.М., управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, под управлением водителя Коробкина В.А., в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Рогова С.Л., а также копиями письменных объяснений З.А., П.Т., С.М., Коробкина В.А., Рогова С.Л., Шабалиной А.В., которые не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи (л.д. 21-25; 27-28).
 
    Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей не была назначена судебно-автотехническая экспертиза, что привело к вынесению необоснованного решения, являются не состоятельными.
 
    Назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, отсутствие в материалах дела заключения такой экспертизы не влечет за собой признание факта недоказанности совершения Смыковым М.М. административного правонарушения, поскольку такое заключение экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет превалирующего значения над иными доказательствами по делу, и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно определения судьи городского суда от 20.03.2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Смыкова М.М. было назначено на 11 часов 00 минут 20.03.2014 года (л.д. 52). Согласно протокола об административном правонарушении, а также судебной повестке и расписке Смыков М.М. извещался должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) К.А. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Лангепасском городском суде 20.03.2014 года в 10 часов 00 минут (л.д. 1, 48). Однако Смыков М.М. от получения указанных документов отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица в данных документах, а также показаниями свидетелей Д.Ю. и К.И., данных в судебном заседании (л.д. 57, 60). Кроме того данные лица поясняли, что должностное лицо, кроме того, устно доводило до сведения Смыкова М.М. информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из вышеизложенного следует, что Смыков М.М. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако от получения процессуальных документов отказался, в судебное заседание не явился, не пожелав тем самым воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. При этом то обстоятельство, что дело было назначено к рассмотрению в 11 часов 00 минут, а не в 10 часов 00 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и повестке, не свидетельствует о нарушении права Смыкова М.М. на участие в судебном заседании, поскольку в случае явки в судебное заседание ко времени указанному в протоколе и повестке, он бы смог это право реализовать.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Смыков М.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
 
    Выяснение вопроса о наличии вины Коробкина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу поскольку, в силу положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смыкова <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский