Постановление от 04 августа 2014 года №5-127/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-127/2014
    Дело № 5-127/2014                                                             
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Егорьевск Московскойобласти                                                            07 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего водителем электроштабелера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Морозов Ю.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 11 час. 50 мин. водитель Морозов Ю.А. в г. Егорьевске Московской области во 2-м микрорайоне у дома 37 управлял автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Морозову А.В. в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Морозов Ю.А. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление, направленное по месту жительства Морозова Ю.А. по адресу: <АДРЕС> возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 170), на основании чего суд считает Морозова Ю.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от Морозова Ю.А. не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Дулькевич Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 155).
 
    Морозов Ю.А. в судебном заседании 28 марта 2014 года и вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что машиной не управлял. Машиной управлял брат, она застряла, и брат уехал за эвакуатором, а он остался в машине. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, пригласили в машину и начали составлять протокол.    
 
    Защитник Дулькевич Р.Ю. в ходе судебного разбирательства просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.А. прекратить за недоказанностью его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Морозову Ю.А<ФИО2> не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной сотрудниками полиции видеозаписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. К показаниям сотрудников ДПС просит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и дали неправдивые показания, чтобы избежать ответственности за нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола об административном правонарушении. Понятые не являлись в суд по вызову, а решение суд не может быть основано только на показаниях сотрудников ДПС. Морозов Ю.А. понятых не видел, в суд они не явились, чтобы подтвердить свое участие в оформлении правонарушения. Следовательно, понятых при оформлении административного материала не было. Полагает, что нарушена процедура направления Морозова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, Морозов Ю.А. не давал ни письменного, ни устного согласия или отказа от прохождения освидетельствования на месте. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также сведения о вручении копии акта Морозову Ю.А., что существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав Морозова Ю.А., его защитника Дулькевича Р.Ю., допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Шкиткина А.Н. и Лохаева А.Н., а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В подтверждение вины Морозова Ю.А. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства, а именно:
 
    - протокол <НОМЕР> АМ 543550 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который Морозов Ю.А. не внес, от объяснений отказался в присутствии понятых. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, копия протокола вручена в присутствии понятых (л.д. 2);
 
    - протокол <НОМЕР> ЕВ 090087 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя Морозова Ю.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3);
 
    - протокол 50 МА 954688 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в присутствии понятых Морозову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Морозов Ю.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись «согласен» (л.д. 4);
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым у Морозова Ю.А. установлено состояние опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения -  Alcotest 7410 ARYC - 0329 (проверен <ДАТА5>), показания прибора 1,07 мг/л (л.д. 5).
 
    Данный акт, являющийся одним из доказательств по делу, составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    - протокол 50 АА <НОМЕР> досмотра транспортного средства  от <ДАТА3>, из которого следует, что в транспортном средстве Фольксваген Гольф гос. номер <НОМЕР> предметов и веществ, запрещенных к обороту, не обнаружено (л.д. 6);
 
    - протокол 50 НА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для задержания транспортного средства Фольксваген <НОМЕР> явилось нарушение Морозовым Ю.А. п. 2.7 ПДД - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);
 
    - акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (серия АА <НОМЕР>) от <ДАТА3> (л.д. 9);
 
    - объяснения <ФИО6> (л.д. 11) и <ФИО7> (л.д. 12), из которых следует, что <ДАТА3> в 11 часов 40 минут они находились во 2-м микрорайоне у дома <НОМЕР> и были свидетелями того, как водитель Морозов Ю.А. управлял автомашиной Фольксваген Гольф г/н <НОМЕР>;
 
    - карточка водителя, свидетельствующая о том, что Морозов Ю.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.13).
 
    Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Морозов Ю.А. присутствовал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Лохаев А.Н. суду пояснил, что он <ДАТА3> находился на дежурстве. Из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что по 2-му микрорайону движется транспортное средство предположительно под управлением нетрезвого водителя. Они приехали во 2-й микрорайон и около дома <НОМЕР> увидели движущееся транспортное средство без переднего номера. Когда водитель увидел машину ДПС на расстоянии примерно 5 метров, он остановился и быстро пересел на переднее пассажирское сиденье. Они подошли к машине, Морозов Ю.А. сидел на пассажирском сиденье, от него исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование. Морозов Ю.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в ЕЦРБ, о чем собственноручно расписался в протоколе. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
 
    Свидетель Шкиткин А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району, суду пояснил, что <ДАТА3> он находился на маршруте патрулирования, когда из дежурной части ОМВД поступила информация о том, что по дворам 2-го микрорайона ездит черный Фольксваген под управлением нетрезвого водителя. Водитель встречного транспортного средства подтвердил информацию, полученную из дежурной части. Они подъехали и увидели, как водитель быстро пересел на пассажирское сиденье. Водителя пригласили в патрульную автомашину, у Морозова Ю.А. имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя. В присутствии понятых Морозова Ю.А. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Морозов Ю.А. согласился проехать с ними в ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование. Результат был положительный, после чего в отношении Морозова Ю.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Представленная сотрудниками полиции видеозапись подтверждает, что Морозов Ю.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал.
 
    Из объяснения врача МЛПУ «<АДРЕС>» <ФИО8> от <ДАТА8> (л.д. 95) следует, что <ДАТА3> он проводил медицинское освидетельствование Морозову Ю.А. На момент проведения освидетельствования Морозов Ю.А. был эйфоричен, болтлив, суетлив, но в то же время находился в сознании, ориентировался в месте, времени, собственной личности. Пояснил, что утром выпил 0,5 литра светлого пива «Жигули». Из признаков опьянения у обследуемого также выявлены смазанность речи, гиперемия лица и слизистых глаз, нарушение двигательной сферы (неустойчивость в позе Ромберга и неточность движений).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину Морозова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд действия Морозова Ю.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Доводы Морозова Ю.А. о том, что он <ДАТА3> автомашиной не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Лохаева А.Н. и Шкиткина А.Н., а также объяснениями  <ФИО6> и <ФИО7> и расцениваются судом как способ защиты.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> о том, что <ДАТА3> автомашиной управлял <ФИО4>, который не справился с управлением, машину занесло, и она застряла в канаве, а Морозов Ю.А. вышел на помощь брату, суд относится критически, расценивает их как желание родного брата и друга помочь Морозову Ю.А. избежать административной ответственности.
 
    Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые пояснили, что по приезду на место происшествия, в автомашине находился только Морозов Ю.А. Морозов Ю.А<ФИО2> во время оформления протокола об административном правонарушении замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, не вносил, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОВМД России по Егорьевскому району не обращался.
 
    Свидетель <ФИО3> - отец лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова Ю.А., очевидцем событий <ДАТА3> не был, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сыновей.
 
    Показания <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о том, что ключи от автомашины находились все время у <ФИО4>, что лишало Морозова Ю.А. возможности управлять автомашиной голословны. Наличие ключей от автомашины у одного из членов семьи не исключает наличие дубликатов данных ключей.   
 
    Доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о том, что Морозову Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, голословны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Морозов Ю.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, копия протокола вручена в присутствии понятых. Подписи понятых <ФИО11> и <ФИО12> подтверждают правильность составленного сотрудником ГИБДД процессуального документа и изложенных в них сведений.
 
    Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России  по Егорьевскому району, на которую ссылается защитник Дулькевич Р.Ю. как на подтверждение того, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозову Ю.А. не разъяснялись его права, велась на месте совершения административного правонарушения, в то время как протокол об  административном правонарушении составлялся после получения результатов медицинского освидетельствования по адресу: г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 19.
 
    Доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, надуманы. В процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции имеются личные данные понятых, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, отраженных в протоколах, составленных в их присутствии.
 
    Доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о том, что нарушена процедура направления Морозова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятельны, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Лохаева А.Н. и Шкиткина А.Н. Кроме того, Морозов Ю.А. неоднократно высказывал желание пройти именно  медицинское освидетельствование, таким образом, отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.   
 
    Не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Доводы защитника Дулькевича Р.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также сведения о вручении копии акта Морозову Ю.А., несостоятельны.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Морозова Ю.А. было проведено в медицинской организации МЛПУ «<АДРЕС>» врачом <ФИО13>, прошедшим обучение с 31 мая по <ДАТА9> по 36-ти часовой «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (приложение <НОМЕР>) и приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 51). Все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 ARYC - 0329, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке <ДАТА11> (л.д. 50), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (л.д. 174-175).
 
      Утверждения защитника Дулькевича Р.Ю. о невручении копии акта медицинского освидетельствования Морозову Ю.А. голословны.
 
    Права Морозова Ю.А. ни при оформлении административного материала сотрудниками полиции, ни при проведении медицинского освидетельствования врачом Егорьевской ЦРБ, не нарушены.
 
    При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, сведения о личности Морозова Ю.А., который привлекалась в административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Морозовым Ю.А. правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения Морозовым Ю.А. новых правонарушений суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Морозова <ФИО14> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по Егорьевскому району), ИНН 5011010507, КПП 501101001, банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46612000, УИН 18810450140710000242, назначение платежа - штраф ГИБДД.
 
    Разъяснить Морозову Ю.А., что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
 
    Разъяснить Морозову Ю.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                     В.А. Евменьева