Постановление от 23 июня 2014 года №5-127/2014

    Дело № 5-127/2014
 
    Протокол об АП № 79АА269553
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриневича О.А.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гриневича О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06 августа 2013 года в 14 часов 40 минут, в районе дома <адрес> в городе Биробиджане ЕАО, Гриневич О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что является нарушением требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ФИО2, которому вследствие наезда были причинены телесные повреждения в виде - <данные изъяты>, которые влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
 
    06 августа 2013 года по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гриневича О.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №).
 
    По результатам проведенного расследования, 10 декабря 2013 года в отношении Гриневича О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).
 
    В судебном заседании Гриневич О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что выйдя из здания, увидел сотрудников ГИБДД, а также ФИО2, который стоял за своей машиной, понял, что произошло ДТП. Сев в свой автомобиль и убедившись, что позади его автомобиля никого нет, он начал движение. Проехав задним ходом метра 4, услышал крик «Стой», как потом выяснилось, кричал ФИО5, второй участник ДТП. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что ФИО2 позади его автомобиля отряхивает колени. Считает, что в момент его движения он не мог наехать на ФИО2, поскольку тот сам, что следует из показаний ФИО5, бросился ему под машину. Перед началом движения и он, и его жена убедились в том, что позади их автомобиля никого нет.
 
    Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что телесные повреждения он получил 06 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который на своем автомобиле, двигаясь задним ходом, совершил на него, стоявшего к нему спиной, наезд, ударив в поясницу, кто-то закричал и авто остановилось. Присутствовавшие сотрудники ГИБДД отобрали объяснения. В результате наезда он упал на колени, разбил их и руки, в этот же день обратился в травмпункт, так как были телесные повреждения, находился на лечении по поводу развившегося после травмы <данные изъяты>, в связи с чем ему накладывали гипсовую лангету. Под колеса автомобиля Гриневича он не бросался, находился по отношению к его автомобилю спиной, пригнувшись, так как в то время фотографировал свой автомобиль и автомобиль ФИО5 в связи с произошедшим ДТП.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она села в автомобиль со своим мужем ФИО1, ФИО2 не видели, стали трогаться, потихоньку сдавая назад, в это время ФИО5 стал останавливать их, махая руками. Остановившись, вышли с мужем из машины, увидели, что ФИО2 отряхивает колени. Перед началом движения она смотрела и не видела ФИО2 позади их автомобиля, возможно он сидел возле грузовика и фотографировал.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 06 августа 2013 года его автомобиль и автомобиль ФИО2 столкнулись, сотрудники ГИБДД оформляли дорожно-транспортное происшествие, и он видел как Гриневич О.А. сел в автомобиль, стал сдавать назад, а в это время ФИО2 сидел на корточках, фотографировал. Он закричал «стой» и автомобиль Гриневича остановился, не наехав на ФИО2, но ФИО2 увидев, что едет автомобиль, стал подниматься, споткнулся и упал. Сразу на месте ФИО2 не хотел, чтобы составлялся протокол, но минут через пять сказал, что нужно.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в начале августа 2013 года в после обеденное время, выходил из своего офиса по проспекту <адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика и автомобилем ФИО2, что привлекло его внимание. ФИО2, пригнувшись, фотографировал грузовик. В это время со стоянки стала двигаться задом <данные изъяты> темного цвета и сбила ФИО2, который поднялся потом сам. Через несколько дней он увидел ФИО2, спроси его о самочувствии, тот сообщил, что побаливает спина и нога. Был ли там Масюк ему не известно, он его не видел. Видел, как супруги Гриневич выходили из машины. Автомобиль Гриневича просто повалил ФИО2, окрика «стой» и других окриков в этот момент он не слышал.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 она проводила на основании представленных ей медицинских документов, и в частности, амбулаторной карты на имя ФИО2, выданной Областной поликлиникой, в которой были зафиксированы жалобы, с которыми обратился ФИО2 в медучреждение, а также диагноз, ход и период лечения. При проведении экспертизы осматривать потерпевшего не было смысла, так как событие произошло 06.08.2013, а экспертиза проводилась 24.10.2013, при этом проведение экспертизы без обследования лица, в отношении которого она назначена, не является нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок и организацию производства судебно-медицинских экспертиз, в данном случае. Из представленных медицинских документов было установлено, что ФИО2 находился на лечении свыше 21 дня, у него имелся <данные изъяты>, после которых и развился <данные изъяты>. <данные изъяты> может развиться после травмы, это воспаление суставной сумки, возникшее в результате удара, при лечении которого может использоваться гипсование, лангета для фиксации коленного сустава. Получение выявленного повреждения не исключено в результате автотравмы. С данным повреждением человек может передвигаться, испытывая при этом болевые ощущения. Тяжесть вреда квалифицируется исходя из продолжительности лечения, в данном случае, поскольку лечение было свыше 21 дня, причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести.
 
    Не смотря на отрицание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриневича О.А., выслушав его объяснения, а так же пояснения потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Гриневича О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Вина Гриневича О.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013 (л.д. №);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №);
 
    - извещением о раненном в ДТП обратившимся в медицинскую организацию (л.д. №);
 
    - заключением эксперта № от 24.10.2013, из которого следует, что у ФИО2 имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении и влекут в своей совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. №);
 
    - объяснениями, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении:
 
    Гриневича О.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и он был опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что 06.08.2013 в 14:40 в районе дома <адрес> в городе Биробиджане находился в своем автомобиле <данные изъяты> №, начал движение задним ходом, при движении не до конца убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и в результате совершил наезд на ФИО2, на месте были сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП (л.д. №);
 
    потерпевшего ФИО2, который будучи уведомленным о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, а так же об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в указанное время и месте, являясь участником иного ДТП, производил фотографирование, в этот момент почуствовал толчок в область поясницы, от которого упал на колени, а когда поднялся, то увидел, что его толкнул автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № (л.д. №);
 
    свидетеля ФИО3, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний и показала, что находилась в автомобиле вместе с мужем, который им управлял, стали отъезжать со стоянки задним ходом, боковые стекла у автомобиля были опущены, молодой человек, находившийся на стоянке, закричал им, чтобы они остановились, после чего ее муж сразу остановил машину, и они вышли из нее. Там увидели, что сзади их автомобиля стоит мужчина (ФИО2) и отряхивает брюки в районе колен, и она поняла, что их автомобиль совершил наезд на данного гражданина. Откуда он взялся позади автомобиля она не знает, так как когда начали движение задним ходом, она оборачивалась и никого за автомобилем не видела (л.д. №).
 
    Анализируя указанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО4 являются правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных участников процесса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Не названо таких оснований и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Более того, показания потерпевшего ФИО2 объективно подтверждаются и представленными им в судебном заседании фотоснимками произошедшего ДТП с участием свидетеля ФИО5, а также фотоснимками, на которых потерпевший изображен с наложенной на левую ногу гипсовой лангетой, что подтверждается также и медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО5 в части того, что он видел, как ФИО2, услышав его крик и увидев, что на него едет автомобиль Гриневича, стал подыматься, споткнулся и упал, прихожу к выводу, что его показания являются недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО6, давшего подробные показания о расположении, с указанием на схеме, всех участников ДТП. Свидетель же ФИО5, на повторном допросе которого в связи с показаниями свидетеля ФИО6 настаивал Гриневич О.А., повторно в судебное заседание под различными предлогами прибыть отказывался, а в последующем сам Гриневич отказался от своего ходатайства о вызове данного свидетеля. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она не видела никого позади их автомобиля перед началом движения задним ходом, расцениваю как желание помочь своему мужу ФИО1 избежать административной ответственности.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы Гриневича О.А. о том, что полученные при падении ФИО2 незначительные травмы не могли повлечь за собой вред здоровью средней тяжести, так как потерпевшего видели передвигавшимся по городу. Эти доводы опровергаются показаниям эксперта ФИО4, пояснившей, что <данные изъяты>, может развиться после травмы, полученной в результате удара суставом. Тяжесть вреда квалифицируется по сроку лечения полученной травмы. При наличии данного заболевания человек может передвигаться.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гриневич О.А., управлял автомобилем, и осуществляя движение транспортного средства задним ходом, в нарушение требований ПДД не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2, который вследствие этого получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Гриневича О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Определяя вид и размер административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, его отношение к содеянному и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,-
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Гриневича О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Медицинские амбулаторные карты на имя ФИО2, по вступлению постановления в законную силу, возвратить в Областную поликлинику.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810700000011023 РКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджан, ИНН 7900002211, КПП 790101001, БИК 049923001, Код ОКАТО 99401000000, л/с 04781353800, КБК 18811630020016000140, УФК по ЕАО ( УМВД России по ЕАО).
 
    Судья                                         С.Н. Косяк