Постановление от 29 мая 2013 года №5-127/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-127/2013
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении  административного  наказания
 
 
    п. Сернур                                                                                            31 мая 2013 года
 
         
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Гангурьян <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не подвергавшегося административному наказанию (согласно материалам дела).
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов, заявлений, ходатайств не имеет. 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    04 мая 2013 года в 23 час. 00 мин. Гангурьян Д.Д. управлял транспортным средством ИЖ - 2126 государственный номерной знак <НОМЕР> в п. Сернур, на ул. Коммунистическая, <НОМЕР>п. Сернур Сернурского района РМЭ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Гангурьян Д.Д. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как машина стояла на парковке. У него болели зубы. Выпил анальгин, который не помог. Пошёл к машине взять корвалол из аптечки. Захотел курить и решил съездить до заправки за сигаретами. Съездил за сигаретами, дорога у дома не ровная, остановился на парковочном месте. Положил вату смоченную корвалолом на зуб. Его никто не останавливал. Работник ГИБДД подошёл к нему, когда он находился у подъезда, примерно в 10-12 метрах от машины. При проверке и оформлении документов инспектор его шантажировал, говорил, что машину отправят на штраф-стоянку. Впоследствии вызвали понятых. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Соглашался сдать кровь в больнице, так как считает, что с прибором, в который дуют, можно что-то сделать, и он будет показывать опьянение. В больнице врачам пояснял, что на зуб клал ватку с корвалолом, однако это в акте не зафиксировано. Сдал кровь. Протокол изъятия крови не составлялся, он ничего не подписывал. При этом медсестра смазала руку ваткой со спиртом. Считает, что должен был использоваться фурацилин. В справке о результатах химико-токсилогического исследования данные не по его крови, поскольку 2,1 %О это средняя тяжесть опьянения, а в акте медицинского освидетельствования указано, что речь у него не нарушена. В таком состоянии речь у него была бы уже не нормальная.
 
    Защитник Илтубаев В.В. пояснил, что в копии акта медицинского освидетельствования  выданного Гангурьян Д.Д. в графе «4» нет каких-либо записей, в графе «5.1.1» указано «от проведения исследования отказался» при этом нет даты и времени, в пункте «13» не указано, что Гангурьян Д.Д. говорил об употреблении лекарства корвалол. В акте  нет данных о том, что у его подзащитного проводился забор крови. В соответствии с п. 1.2 ПДД водитель - это лицо, которое управляет транспортным средством. Гангурьян Д.Д. поясняет, что он транспортным средством не управлял, находился в 12-ти метрах от машины, употребил корвалол, который на спирту. Его подзащитный не находился за рулём в нетрезвом состоянии. В соответствии с п. 13 инструкции по проведению  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от освидетельствования в журнале должна быть отметка. Считает, что Гангурьян Д.Д., не отказывался от освидетельствования, а просто выбрал вариант такого освидетельствования - анализ крови в связи с чем в действиях его подзащитного нет состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При анализе крови не оформлялось никаких документов, подтверждающих, что именно у Гангурьян Д.Д. бралась кровь, его подзащитный ничего не подписывал. Нет документов, что это была изъята кровь Гангурьян Д.Д., В пункте 16 акта освидетельствования врачом Патрушевым не указан результат анализа крови. В связи с чем считает, что справку о результатах химико-токсилогического исследования и акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того данные документы противоречат друг другу. Все сомнения должны приниматься в пользу его подзащитного. За недоказанностью вины Гангурьян Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу просит прекратить.
 
    В судебном заседании исследованы:
 
    - Протокол об административном правонарушении № 12 АА 849612 от 05.05.2013 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у  Гангурьян Д.Д.
 
    - Протокол об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 088494 от 04.05.2013 года, из которого следует, что основанием отстранения послужили выявленные у Гангурьян Д.Д. признаки алкогольного опьянения;
 
    - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 АР 027636 от 04.05.2013 в соответствии с которым, при наличии у Гангурьян Д.Д. выявленных признаков алкогольного опьянения, Гангурьян Д.Д. отказался пройти освидетельствование на месте.
 
    - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12 АН 077060 от 04.05.2013 года, в котором при наличии выявленных признаков опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и согласие Гангурьян Д.Д. пройти медицинское освидетельствование.
 
    - Протокол о задержании транспортного средства № 12 АЕ 068495 от 05.05.2013 года, из которого следует, что транспортное средство под управлением Гангурьян Д.Д. задержано за совершение им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 21 от 05.05.2013 года (далее Акт) в отношении Гангурьян Д.Д. В данном акте зафиксировано, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от проведения исследования на алкоголь.  
 
    - Объяснения <ФИО2>, <ФИО3> от 04.05.2013 года.
 
    - Рапорт инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РМЭ <ФИО4>
 
    - Справка о результатах химико-токсикологического исследования от 07.05.2013 года (далее Справка), из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании у Гангурьян Д.Д. обнаружен этиловый спирт в крови - 2,1 %О. Исследование проведено по направлению врача Сернурской ЦРБ Патрушева от 05.05.2013 года в 00час.10 мин.
 
    В судебном заседании также исследованы распечатка с базы данных по административным правонарушениям, водительское удостоверение, паспорт в отношении Гангурьян Д.Д.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Гангурьян Д.Д. и его защитника о том, что Гангурьян Д.Д. не управлял указанным автомобилем и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности не представлено. Судья считает, что Гангурьян Д.Д. в судебном заседании умышленно не даёт полных показаний, излагает события, происходившие в ночь с 04 на 05 мая 2013 года, с учетом личных интересов, с тем, чтобы избежать наказания за содеянное.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изм. и доп.).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Гангурьян Д.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (с изм. и доп.) (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гангурьян Д.Д. отказался в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Гангурьян Д.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС в присутствии 2 понятых, что подтверждается материалами дела. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Согласно п. 11 инструкции по проведению медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ с изм. и доп.) (далее Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. (п. 12 Инструкции)
 
    В связи с чем, мировой судья находит не состоятельным довод защитника о необходимости отражать в акте данные о заборе крови у его подзащитного.
 
    В строке 15.1.1. и 19 Акта имеется отметка об отказе от проведения исследования.  
 
    В соответствии с п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается.
 
    Таким образом, мировой судья считает в рамках медицинского освидетельствования, Гангурьян Д.Д. обязан был пройти исследование с применением технических средств, от которого отказался, заявив об этом медицинскому работнику.  
 
    Учитывая тот факт, что Гангурьян Д.Д. оказался от освидетельствования с применением технических средств в рамках медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Гангурьян Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что Гангурьян Д.Д. сдал кровь для химико-токсилогического исследования не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гангурьян Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, в том числе с учётом его пояснений в судебном заседании, расценивает, как его желание провести такое исследование, что не запрещено действующим законодательством.  
 
     Доводы Гангурьян Д.Д. и его защитника связанные с тем, что результат анализа отражённый в справке (л.д. 12), не является анализом крови Гангурьян Д.Д., мировой судья считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании представлено не было.
 
    Доводы участников процесса о том, что Гангурьян Д.Д. не употребляя спиртное, не имел признаков алкогольного опьянения, опровергаются материями дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Имеющиеся недостатки в копии акта, указанные участниками процесса, доводы Гангурьян Д.Д. об использовании медицинским работником ваты смоченной спиртом при сдаче им крови, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гангурьян Д.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Оснований, для признания Акта и Справки недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает.
 
    Других доводов и доказательств в судебном заседании не представлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает наличие у Гангурьян Д.Д. иждивенцев, несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Гангурьян Д.Д., его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы в качестве водителя за пределами РМЭ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Водительское удостоверение на имя Гангурьян Д.Д. изъято и находится при деле.  
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Гангурьян <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
 
    Изъятое водительское удостоверение на имя Гангурьян <ФИО1> направить в ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» п. Сернур.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.                                                                                                                                                
 
 
     Мировой судья                                           Л.М. Антонова