Постановление от 15 марта 2013 года №5-127/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-79-127/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Волгоград                                                            15 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №79 Волгоградской области Малаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черноризова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС> Симонова, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, <АДРЕС>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1995 г.р. и 2009 г.р., сведений о  привлечении к административной ответственности не имеется,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что он <ДАТА4> в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 22.00 часа управлял автомашиной <НОМЕР> государственный номер  <НОМЕР>, двигался с <АДРЕС> поселка в сторону Семи ветров, и на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, на скользкой дороге не справился с управлением и ударился о стоящее около дороги дерево, при этом, у машины повредилось правое переднее колесо, правое переднее крыло и бампер, машина остановилась поперек дороги и двигалась. Вместе с водителем, ехавшей навстречу машины, они при помощи троса оттащили машину с дороги. Машина была не на ходу. Он закрыл машину и поехал домой, однако приехав к своему дому, он обнаружил, что ключи от квартиры и документы остались в машине, поэтому он вернулся к машине, забрал из неё документы и ключи. Так как на улицу было темно, он вставил в замок зажигания ключ и включил в машине свет. Забрав документы, он случайно захлопнул дверь, ключи при этом остались в замке зажигания. После этого он вновь отправился домой. Отойдя от машины примерно на 50 метров, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и спросили его ли это машина и попросили паспорт регистрации автомобиля и права, и предложили проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он автомашиной не управлял, то предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации автомашины и свой паспорт, от медицинского освидетельствования отказался, так как машиной не управлял. Машина была эвакуирована на штраф стоянку, откуда он забрал её на следующий день при помощи эвакуатора и доставил в мастерскую.
 
    Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что поскольку <ФИО2> транспортным средством не управлял, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашина передвигаться не могла, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
 
    Заслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО4>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, по следующим основаниям.
 
      Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА4> в 23 часа 30 минут <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Копия протокола вручена <ФИО2>, в качестве объяснений он указал, что «не управлял машиной, меня остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы».  
 
    Согласно протоколу 34 ТУ без номера от <ДАТА4> в 23.20 часов <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной.
 
    <ДАТА4> на основании протокола 34 РХ 001479 <ФИО2> в 23.40 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе отказался.
 
    В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в этот день он действительно управлял автомашиной <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> и двигался по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Волгограда примерно в 22.00 часов, и на пересечении с ул. <АДРЕС>, на скользкой дороге не справился с управлением и ударился о стоящее, около дороги, дерево.
 
    Изложенные <ФИО2> в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> примерно в 22.00 часов он управлял своим автомобилем и на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> поселка увидел автомашину <ФИО2>, которая стояла поперек дороги. Он остановился и поинтересовался, нужна ли помощь и не пострадал ли кто. <ФИО2> сказал, что никто не пострадал и попросил помочь оттащить машину с проезжей части. Поскольку машиной управлять было невозможно, так как у неё было вывернуто правое переднее колесо, также имелись повреждения бампера и переднего правого крыла, то машину они оттаскивали, зацепив её тросом. После этого он уехал. Он достаточно долго находился рядом с <ФИО2>, запаха спиртного от него он не почувствовал, то что <ФИО2> не справился с управлением его не удивило, поскольку дорога на данном участке не освещается, было скользко, кроме того, сам поворот на пересечении улиц очень крутой.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании следует, что <ДАТА4> примерно в 23.30 часов он управлял своей автомашиной по ул. <АДРЕС>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать понятым при оформлении документов в отношении <ФИО2>, который со слов сотрудников ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина <ФИО2> стояла на прилегающей к дороге территории, не двигалась, было видно, что машина после ДТП, у неё были повреждения на правой передней части. <ФИО2> сотрудникам ГИБДД говорил, что он машиной не управлял, что он пешеход, поэтому медицинское освидетельствование проходить не должен. Был ли он в состоянии опьянения, определить не может. Все обстоятельства ему известны со слов сотрудников ДПС, протоколы он не читал, просто подписал.
 
    В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА6> в позднее время ехал на автомашине по ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать понятым. Со слов инспекторов <ФИО2> шел пешком, его автомашина стояла разбитая после ДТП, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии <ФИО2> предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако тот сказал, что машиной не управлял, зачем проходить ему медицинское освидетельствование не знает, при этом его поведение было абсолютно адекватным. Был ли от него запах алкоголя, не знает, поскольку близко к нему не подходил. В его присутствии <ФИО2> от управления транспортным средством не отстранялся. Машина <ФИО2> стояла, у неё были повреждения в передней части, машина двигаться не могла. Он был на месте около пяти минут, что указано в протоколах не читал, просто подписал.
 
    Не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их пояснения полностью согласуются с между собой, при этом мировым судьей установлено, что родственниками либо знакомыми они не являются, друг друга знают только в связи с произошедшими событиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.
 
    В представленных на рассмотрение мировому судье материалах в отношении <ФИО2> фактические обстоятельства дела в части управления им <ДАТА4> в 23.30 часов транспортным средством не представлены.
 
    Так из протокола об устранении от управления транспортным средством  от <ДАТА4> 34 ТУ без номера указано, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>.
 
    Однако в судебном заседании установлено и подтверждается как пояснениями самого <ФИО2>, так и свидетелями <ФИО8> и <ФИО6>, указанных в данном протоколе в качестве понятых, что в 23.30 часов <ФИО2> автомашиной не управлял, в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку уже с 22.00 часов машина <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> находилась на месте, была повреждена в результате ДТП, управлять ею было невозможно и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>
 
    Факт наличия повреждений на автомашине, указанных <ФИО2>, а также свидетелями подтверждается и протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ 003892 от <ДАТА7>, согласно которого на автомашине <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> имелись повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, правого переднего блока фары.
 
    Мировым судьей из ГИБДД был истребован административный материал по факту ДТП с участием <ФИО2> от <ДАТА4>, однако в суд представлен материал по факту ДТП, составленный с его участием от <ДАТА8>
 
    Таким образом, мировым судьей также установлено, что сотрудниками ГИБДД, оформлявшими протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, в то время как факт повреждения машины в результате ДТП <ДАТА4> подтверждается и пояснениями понятых и самим <ФИО2>
 
    По вызову в судебное заседание инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО10>, при надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание они не явились, причины неявки мировому судье не сообщили.
 
    В судебном заседании также установлено, что привлеченные понятые <ФИО6> и <ФИО7> протоколы, составленные в отношении <ФИО2> не читали, с обстоятельствами, изложенными в данных протоколах не знакомились, подписали их не читая.
 
     Поскольку по вышеуказанным основаниях мировой судья не может использовать протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления <ФИО2> транспортным средством и протокол об административном правонарушении, в качестве доказательств, иных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15, 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черноризова <ФИО1> прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения.
 
    Изъятое водительское удостоверение, хранящееся в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду возвратить Черноризову <ФИО1>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда.
 
 
    Мировой судья:                                                               <ФИО11>