Постановление от 24 декабря 2013 года №5-1263/2013

    Дело № 5-1263/2013
 
    Поступило в суд 25.11.2013 г.
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              «24» декабря 2013 года                                          
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филипенко Ю.С.,
 
    его защитника М.С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Филипенко Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    24.09.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия: получения телесных повреждений П.А.М. - пассажира автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Филипенко Ю.С., в результате падения в салоне автобуса.
 
    ДТП имело место 23.09.2013 года в 06 часов 56 минут на проезжей части <адрес> около <адрес>. По делу проводилось административное расследование.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.М. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 49-50).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут Филипенко Ю.С., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая у <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел резкое торможение, что в свою очередь повлекло падение пассажира П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В результате ДТП П.А.М. причинен легкий вред здоровью. Действия Филипенко Ю.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (л.д. 1).
 
    Филипенко Ю.С. вину во вменяемом правонарушении не признал, подтвердил пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 56 минут он управлял автобусом «<данные изъяты>», двигался по маршруту 1064 в прямом направлении по ул. Рассветная. Со слов кондуктора ему известно, что в салоне автобуса находилось около 10 пассажиров, в том числе женщина с ребенком. При наличии свободных мест в салоне женщина стояла, за поручни не держалась, ребенок стоял с ней рядом, за поручни также не держался. При незначительном торможении при скорости 15-20 км. в час, ребенок ударился лицом о вертикальную стойку автобуса, при этом она не падала. После чего женщина с ребенком проехали еще 1-2 остановки, никаких претензий ни к нему, ни к кондуктору не поступало (л.д. 31).
 
    Помимо этого в судебном заседании пояснил, что при движении он не применял резкого торможения, поскольку расстояние между остановками небольшое, кроме того, остановка «<адрес>» находится на незначительном расстоянии – около 20 метров – от перекрестка, поворачивая на который транспортные средства снижают скорость. Набрать такую большую скорость, чтобы затем резко затормозить перед остановкой «<адрес>» -невозможно. Кроме этого, при его движении на проезжей части движение было спокойное, его никто «не подрезал». Иногда, если остановки пустые, он проезжает остановки, если нет сигнала от пассажиров или кондуктора «остановка по требованию». Но именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут, подъезжая к остановке «<адрес>», он остановился в обычном режиме, так как такая остановка предусмотрена маршрутом. Остановку он не проезжал, непосредственно подъезжая к ней, стал снижать скорость. Резкого торможения не было. Не оспаривая того факта, что девочка действительно упала в салоне автобуса, предположил, что падение явилось следствием не резкого торможения, а вследствие того, что она не держалась или её мать её не придерживала при поездке стоя в салоне.
 
    Заслушав Филипенко Ю.С., исследовав показания законного представителя потерпевшей П.А.М. - П.Т.Ю., допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля Х.Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Т.Ю., данных в ходе административного расследования, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она со свой дочерью П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сели в автобус маршрута 1064 на остановке «Стадион Сибирь». Она села на сиденье, расположенное с правой стороны у средней двери, дочь она посадила к себе на колени. При подъезде к остановке «Рассветная», рядом сидящая пассажирка, попросила ее выпустить. Когда они с дочкой привстали, в этот момент автобус резко затормозил, от этого они полетели вперед, ее дочь ударилась лицом об вертикальный поручень, от чего у нее потекла кровь изо рта. К ним подошла кондуктор, угостила ребенка конфеткой, при этом водитель автобуса видел происходящее, но никак не отреагировал и продолжил движение дальше. Она остановила салфеткой у дочери кровь, они вышли на остановке «Свечниково». Затем они обратились в детскую стоматологическую поликлинику № 2, где дочери была проведена операция по удалению двух зубов ( л.д. 32).
 
    Из показаний свидетеля Х.Т.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 56 минут она как кондуктор находилась в автобусе «<данные изъяты> под управлением Филипенко Ю.С. Автобус двигался по маршруту 1064. Когда автобус подъехал и остановился на остановке «Рассветная», она услышала плач ребенка. Подойдя к ребенку возраста 5 лет, увидела с ней женщину, которую она рассчитывала за проезд за несколько остановок ранее. У девочки шла кровь в области губ, её мать накладывала ей платок, девочка плакала. Она дала её конфету и девочка успокоилась. При этом женщина с ребенком находились напротив входа в середине салона автобуса у одинарного кресла. Никаких претензий мать девочки не высказывала. В автобусе также находились еще пассажиры, при этом те, которые выходили на остановке «<адрес>», каких-либо претензий ей не предъявляли, не падали. Ситуация в салоне была спокойная, за исключением плача ребенка. Она спросила у женщины, почему они не садятся на свободные места, на что женщина сказала, что они скоро выходят и через 2 остановки мать и маленькая девочка вышли из автобуса. Управляя автобусом Филипенко Ю.С. двигался спокойно, резких движений не делал, перед остановкой не применял экстренного торможения, ситуация на проезжей части была спокойная, заторов, затруднений на дороге не было. На остановке «<адрес>» автобус остановился согласно маршрута, остановку он не проезжал, остановился непосредственно на месте, отведенном для остановки автобуса. Во время движения, в том числе около остановки «Рассветная», никто из пассажиров не жаловался.
 
    Из протокола осмотра места совершения ДТП и на схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано место падения пассажира автобуса под управлением Филипенко Ю.С., которое расположено на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на остановке общественного транспорта «Рассветная» около посадочного павильона (л.д.9-12, 13).
 
    Из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что место падения П.А.М. - пассажира автобуса под упрвлением Филипенко Ю.С. произошло на остановке общественного транспорта «Рассветная», напротив <адрес>, в момент, после того, когда указанный автобус замедлил движение и до момента полного прекращения движения транспортного средства, как зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП, поскольку этот факт подтвержден исследованными показаниями Филипенко Ю.С., а также законного представителя потерпевшей и свидетеля Х.Т.М., явившихся очевидцами ДТП.
 
    Суд учитывает п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;
 
    - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
 
    - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Таким образом, на основании приведенных в постановлении доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Филипенко Ю.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ исходя из следующего.
 
    Так, законный представитель потерпевшей - П.Т.Ю. в своих показаниях указала на то, что её дочь получила телесные повреждения в результате того, что ударилась о поручень, находящийся в салоне, так как, когда они стали вставать со своего места, чтобы пропустить рядом сидящего пассажира, то автобус резко затормозил и они с дочерью резко двинулись вперед, «пролетев по салону», в результате чего дочь ударилась о поручень зубами.
 
    Вместе с тем указанные показания П.Т.Ю. в части экстренного торможения нашли свое опровержение в ходе судебного заседания.
 
    Так непосредственно Филипенко Ю.С. пояснял, что автобус ехал после поворота со стороны перекрестка в прямом направлении в сторону ООТ «Рассветная». Движение на проезжей части было спокойное, каких-либо препятствий для движения не было. Подъезжая к остановке он стал замедлять движение. Остановка была не по требованию, а предусмотрена маршрутом.
 
    Показания в этой части полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Х.Т.М., которая находилась в салоне, при этом у неё была возможность не только наблюдать за проезжей частью, но и непосредственно, находясь в салоне автобуса, оценивать его движение. При этом в судебном заседании свидетель пояснила, что движение на проезжей части было спокойное, движению автобуса ничто не мешало. Повернув после перекрестка, приближаясь к ООТ «Рассветная» водитель принялся снижать скорость, экстренного торможения не принимал, остановку не проезжал.
 
    Помимо этого из показаний Х.Т.М. известно, что в салоне находились пассажиры, которые стояли, так как готовились выйти. При этом никто из них не падал, не предъявлял претензий по поводу движения автобуса.
 
    Суд находит указанные показания свидетеля убедительными, не усматривая какой-либо заинтересованности свидетеля Х.Т.М. при даче показаний в связи с тем, что она является сослуживцем Филипенко Ю.С., так как свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, её показания категоричны и последовательны, согласуются с материалами дела.
 
    Суд критически относится к показаниям представителя потерпевшей о том, что водитель автобуса резко затормозил, так как, во-первых, они полностью опровергаются показаниями свидетеля Х.Т.М., из которых усматривается, что автобус под управлением Филипенко Ю.С. двигался по прямой, без резких движений, а во-вторых, принимая во внимание расположение ООТ «Рассветная» на проезжей части, указания Филипенко Ю.С. о том, что предыдущая остановка располагалась на перекрестке с <адрес>, поворачивая на перекресток, он замедлял скорость движения автобуса, чтобы войти в поворот. Также суд учитывает, что остановка автобуса на указанном участке проезжей части была вызвана необходимостью соблюдения движения маршрута автобуса № 1064, где ООТ «Рассветная» предназначено для высадки и посадки пассажиров, о чем Ф.С.Ю. знал, так как длительное время работал на указанном маршруте, и при приближении к которой заранее стал снижать скорость.
 
    Давая оценку показаниям Филипенко Ю.С., представителя потерпевшей, а также свидетеля Х.Т.М., суд учитывает, что никто из перечисленных лиц не пояснили не в ходе дознания, ни в судебном заседании (свидетель Х.Т.М.) о том, что видели, какое- либо препятствие для движения автобуса, как и не указывали на какое-либо иное обстоятельство, которое могло привести к экстренному или резкому торможению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Филипенко Ю.С., управляя автобусом, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом он учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые на проезжей части около <адрес> – как установлено в судебном заседании - были без особенностей. Выбранная Филипенко Ю.С. скорость движения автобуса позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Факта возникновение какой-либо опасности для движения автобуса под управлением Ф.С.Ю. судом не установлено, и органом дознания суду не представлено.
 
    Объективных данных, опровергающих показания свидетеля Х.Т.М., как и показания Филипенко Ю.С. суду также не представлено.
 
    Указание представителем П.Т.Ю. о том, что, когда она привстала, чтобы пропустить рядом сидящего пассажира, после чего не удержалась и резко продвинулась вперед по салону, не может служить объективным доказательством того, что указанное перемещение пассажиров по салону явилось именно следствием нарушения Филипенко Ю.С. п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает особенности транспортировки пассажиров в салонах маршрутных транспортных средств, когда непосредственно пассажиры, находящиеся в салоне, при движении транспортного средства должны принимать все меры для обеспечения своей безопасности, в том числе держаться за поручни во время движения и остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Филипенко Ю.С. совершил административное правонарушение, нарушив ПДД РФ, последствием чего явилось причинение вреда здоровью человека.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Филипенко Ю.С. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 24.09.2013 года в отношении Филипенко Юрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
    Судья         (подпись)                    Ю.Р. Башарова
 
    «Копия верна»
 
    Судья                             Ю.Р. Башарова