Постановление от 10 июля 2014 года №5-126/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-126/2014
   Дело № 5 - 126\14 «113 уч.»
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья 113 судебного  участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, примерно в 05 часов 40 минут, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, следовал по ул. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.  
 
    <ФИО1> в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил суду что он, рано утром ехал  в аптеку за лекарствами для мамы. При проверке документов сотрудники ГИБДД предположили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте, при этом оказывали давление и запугивали. В связи с чем, он согласился пройти освидетельствование. Согласно результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом  прибора не согласен, поскольку прибор был не исправлен, чек ему не показывали.
 
    Свидетель инспектор ДПС МУ МВД России «Любереукое» <ФИО3> предупрежденный об административной ответственности по ч. 17.9 КоАП РФ, допрошенный судом, в судебном заседании пояснил суду, что им была замечена шумная компания, которая на перекрестке у СК «Триумф»  запускала салют и распивала спиртные напитки. Он остановился для контролирования ситуации. Через некоторое время, молодой человек сел за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>. Патрульный экипаж проследовал за данным автомобилем. После остановки автомобиля и установления личности водителя - <ФИО1>, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.  В присутствии двух понятых, водителю  и понятым был продемонстрирован прибор Алктоектор, и в их присутствии распакована одноразовая трубочка.  После чего проведен тест. По результатам теста у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения - 0.320 mg/l, данные прибора и чека были продемонстрированы водителю <ФИО1> и понятым. <ФИО1> согласился с результатами теста, о чем расписался в чеке и протоколе. При составлении протокола <ФИО1> вел себя свободно, курил, разговаривал по телефону и с братом. Давления на <ФИО1> оказано не было.
 
    Также на вопрос представителя <ФИО1> пояснил,  что при составлении протокола, присутствовало двое понятых: <ФИО4> и <ФИО5> Возможно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении им была допущена описка в написании  фамилии понятого <ФИО4>
 
    Изучив материалы дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, допросив свидетелей, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, доказанной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>, примерно в 05 часов 40 минут, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, следовал по ул. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.  
 
    Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    На  основании чего уполномоченным сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения. Посредством Алкотектора PRO-100 combi, по результатам которого, показания прибора - 0.320 mg\l, было установлено состояние  алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС УВД по Люберецкому району, свидетельством о поверке <НОМЕР> действительного до <ДАТА6>, представленной суду видеозаписью АП. Данным доказательствам у суда не имеется оснований не доверять.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так в судебном заседании, судом установлено, что пи составлении протокола, присутствовало двое понятых: <ФИО4> и <ФИО5> В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении инспектором была допущена описка в написании  фамилии понятого <ФИО4>, что не является существенным нарушением.
 
    Вместе с тем, <ФИО1> заявлялось суду ходатайства о вызове понятых в суд для допроса. Однако ввиду неявки понятых, извещенных  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание, допрос свидетелей не состоялся.
 
    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для соблюдения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Поскольку, по мнению суда,  имеющаяся совокупность доказательств  достаточна для вынесения решения, суд приходит к выводу  о возможности  рассмотрения дела на основании имеющихся  материалов дела.
 
    Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении  <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, в случае несогласия с действиями  сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом в установленный законом срок, он не воспользовался. 
 
    Факт управления <ФИО1> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно установлен, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписью АП.
 
     Доводы <ФИО1> о том, что прибор Алкотектора PRO-100 combi неисправен и показал неверный результат, суд находит несостоятельным и опровергнутым материалами дела.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников  ГИБДД у суда не имеется, и считает их допустимым доказательством. Показания свидетеля правдивы, последовательны, согласуются и подтверждают материалы дела.  Указанный свидетель является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные  документы и давать неправдивые показания, осознавая, что он может за это нести ответственность, у него оснований не имеется.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд оценивает все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия <ФИО1> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, управление транспортным средством - источником повышенной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что <ФИО1> может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 и ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  
 
    Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 113 судебного участка Люберецкого судебного района в течение 10 дней.
 
    По истечению этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам:
 
    Административный штраф перечислить на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)  ИНН 5027060060, КПП 502701001Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, Рас/сч. 40101810600000010102, БИК 044583001, ОКТМО46631000, КБК 18811630020016000140. 
 
    Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 261 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.И. Пугаева