Постановление от 04 августа 2014 года №5-126/2014

Решение по административному делу
    5-126/14                                                                                                                                                                  
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сибай                                                                                                                   04 августа 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Кутлубаева <ФИО>., находящегося по адресу: РБ, г.Сибай, ул.К.Цеткин,2,
 
    с участием Казакова <ФИО>,  в отношении которого составлен административный протокол, защитника Казакова <ФИО> - <ФИО3>, доверенность от <ДАТА2>,
 
    свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков <ФИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС> автодороги Кизильское - Бреды на территории Кизильского района Челябинской областиуправлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Казаков <ФИО> на судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в тот день не управлял, так как у машины был сломан мотор. В тот день, т.е. <ДАТА4> он пытался завести машину, проехал за рулем около 10 метров буксиром  и в это время подъехала машина ГИБДД и его забрали в участок проверить на алкоголь. Также пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.
 
    Свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА4> около 10 часов вечера ему позвонил знакомый Казаков <ФИО> и попросил его помочь с машиной, сказал, что нужен трезвый водитель,  так как машина стоит на Кизильской дороге и ее нужно отбуксировать. Они поехали на его автомашине на место и пытались завести машину и через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, в начале спросили документы, потом Казакова <ФИО> вытащили из его машины, посадили в машину ДПС и увезли. Вскоре приехал Алик, который в последствии сел за руль и они отбуксировали автомашину. Кроме сотрудников ДПС там на месте никого не было, сотрудники ГИБДД протокол не составляли. Казаков <ФИО> говорил сотрудникам ГИБДД, что он не ехал за рулем, не управлял машиной, что она сломана, но сотрудники ГИБДД его не слушали. Казаков <ФИО> в момент общения с сотрудниками ГИБДД был выпившим, не шатался, но запах был.
 
    Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Казакова <ФИО> в этот день сотрудники ГИБДД его привезли в отделение полиции, где провели освидетельствование Казакова <ФИО> о чем он расписался в акте освидетельствования.  В этот день на 2 км автодороги Кизил-Бреды его не было, машину Казакова <ФИО> он не видел, где его задержали тоже не видел. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД ему его права не разъяснил. <ФИО5> подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, но пояснил, что указанный протокол был составлен в Кизильском ОВД. Далее <ФИО5> уточнил, что иногда его просят быть понятым.
 
      Защитник <ФИО3> пояснил, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано место <ОБЕЗЛИЧЕНО>. автодороги, указано время - 22.40 часов, когда Казаков <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, хотя сам указанный протокол составлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОВД. В самом протоколе об административном правонарушении указано, что в 22.40 часов он управлял транспортным средством. Соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже - учитывая время езды от места задержания до <АДРЕС>. Учитывая время, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, так как КоАП РФ предусматривает составление протокола на месте задержания транспортного средства и водителя. Данный протокол является незаконным и подлежит исключению. Согласно Акта освидетельствования, исследование проведено в 23.21 часов. А протокол об административном правонарушении, составлен 23.20 часов, то есть ранее. Поэтому он считает, что протокол является недопустимым доказательством. Кроме того при составлении указанного протокола понятые отсутствовали.
 
    Свидетель <ФИО6> показал, что он работает инспектором ОГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> обл., <ДАТА4> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> начальник ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> обл. дал им указание проверить транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» которая стоит около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <АДРЕС> с признаками ДТП и принять меры. Они проверили данное транспортное средство, там находилась компания выпивших молодых людей, но с связи с тем, что транспортное средство не двигалось они уехали. В тот же день на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> они увидели, что данную машину буксируют. Остановив оба транспортных средства, они спросили документы, обе машины были полные людьми.  За рулем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  был <ФИО11>, буксировала его машину предположительно «девятка». При проверке документов у Казакова <ФИО> были замечены признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что другие люди пытались на них оказать давление, препятствовали им, и для того чтобы установить, лишен он или не лишен ранее прав управления Казаков <ФИО> был доставлен в Кизильский ОВД для составления административного протокола. Казаков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством при понятых <ФИО5> и <ФИО12> примерно 22.40 часов. Понятые присутствовали и видели момент отстранения Казакова <ФИО> от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. <ФИО13> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что Казаков <ФИО> согласился. Понятым они разъяснили ход освидетельствования, вскрыли новую трубочку, показали понятым показания прибора, результат составлял 0, 73 мг/л. В результате освидетельствования в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО12> у Казакова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения и с данными результатами Казаков <ФИО> согласился. Позже транспортное средство Казакова <ФИО> было передано одному из трезвых людей. Также свидетель <ФИО6> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Казакова <ФИО> временем составления им было указано 23.20 часов в виду невнимательности, произошла техническая ошибка.
 
    Свидетель <ФИО7> показал, что он работает инспектором ОГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> обл., <ДАТА4> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> начальник ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> обл. дал им указание проверить транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» которая стоит около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с повреждениями кузова и принять меры. Они проверили данное транспортное средство, там находилась компания выпивших молодых людей, но в связи с тем, что данное транспортное средство не двигалось они уехали. Далее в тот же день на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> они увидели указанную машину, которую буксирует другая машина. Они с помощью звуковой сигнализации остановили оба транспортных средства. Остановив оба транспортных средства, они представились и попросили документы, обе машины были полные людьми.  За рулем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  был Казаков <ФИО8>, буксировала его машину предположительно «девятка». При проверке документов у Казакова <ФИО> были замечены признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, остальные люди пытались на них оказать давление, эти люди там были агрессивные, препятствовали им, и для того чтобы установить, лишен он или не лишен ранее прав управления Казакова <ФИО> они доставили в Кизильский ОВД для составления административного протокола. Казаков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством при понятых <ФИО5> и <ФИО12> около 22.40 часов. Понятые присутствовали и видели момент отстранения Казакова <ФИО> от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. <ФИО13> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что Казаков <ФИО> согласился. В результате освидетельствования в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО12> у Казакова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения и с данными результатами Казаков <ФИО> согласился. Также свидетель уточнил, что имеется видеозапись произошедшего.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству защитника <ФИО3> была просмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем <ФИО10> из просмотра которой было установлено, что сотрудниками ОГИБДД при помощи звуковой сигнализации было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую буксирует другое транспортное средство. За рулем транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предположительно находился Казаков <ФИО8>. На вопрос представиться водитель транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся за рулем указанного транспортного средства, представляется Казаковым <ФИО8>, и по требованию сотрудника ОГИБДД предоставляет документы.
 
    После просмотра видеоматериала у Казакова <ФИО> защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> замечаний не поступило.
 
    Указанная видеозапись произведенная сотрудниками ОГИБДД на не стационарное техническое устройство с функциями видеозаписи приобщена к материалам дела об административном правонарушении, и является доказательством вины Казакова <ФИО> полученным в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетели <ФИО12>, <ФИО14> не явились в судебное заседание. О дне, времени и месте рассмотрения дела <ФИО12>, <ФИО14> извещены надлежаще и заблаговременно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО12>, <ФИО15>
 
    Выслушав пояснения Казакова <ФИО> допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Казакова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, по следующим основаниям. 
 
    Доводы Казакова <ФИО> защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> об отсутствии понятых при составлении протокола  об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, доводы защитника <ФИО3> о незаконности протокола об административном правонарушении серии 74 АН № 107087 от <ДАТА4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством  серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, а также материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии 74 АН № 107087 от <ДАТА4>, составленного должностным лицом полиции в отношении Казакова <ФИО> по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, Казаков <ФИО> <ДАТА4> около 22.40 часов на автодороге <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с которым Казаков <ФИО> согласился, что подтверждается его объяснением, в котором Казаков <ФИО> собственноручно написал: "с протоколом ознакомлен и согласен" (л.д. 2).
 
    Казакову <ФИО> должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому его объяснение, суд, в соответствии с законом, оценивает как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им административного правонарушения.
 
    Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Казакову <ФИО> разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали.
 
    Вышеуказанный протокол в совокупности с другими материалами дела также свидетельствует о нахождении Казакова <ФИО> за рулем автомашины.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 22.40 часов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> Казаков <ФИО> должностным лицом полиции в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. Копия протокола ему вручена, о получении которого Казаков <ФИО> также расписался. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось.
 
                Как видно из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> понятые присутствовали, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол подписан понятыми и указаны их адреса места жительства. Присутствие понятых в данном случае судом сомнению не подвергается.
 
    Согласно акту серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> освидетельствования Казакова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции <ДАТА4> в 23.21 часов, в присутствии двух понятых, с согласия Казакова <ФИО> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,73 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. Из бумажного носителя прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней проверки прибора <ДАТА5>, применявшегося при освидетельствовании Казакова <ФИО> следует, что результат исследования выдоха Казакова <ФИО> составляет 0,73 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
 
                При проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, что подтверждается подписями понятых, а также подписью Казакова <ФИО> С процедурой освидетельствования и с его результатами Казаков <ФИО> согласился, в котором Казаков <ФИО> собственноручно написал: "согласен" и подтвердил своей подписью. Какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена.
 
                Согласно копии свидетельства о поверке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Магнитогорске <АДРЕС> области» средство измерений Анализатор паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской №<ОБЕЗЛИЧЕНО> проверен в соответствии с МИ 2835-2008 с изм. №1 «Рекомендация. ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа Госреестр №16622-08 и признано пригодным к применению.
 
       Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 475.
 
       Материалы дела не содержат сведений о том, что Казаков <ФИО> подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
       Сведений о том, что Казаков <ФИО> не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.
 
       Суд принимает, во внимание, что Казаков <ФИО> согласился пройти в качестве водителя автомашины освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами.
 
    Вина Казакова <ФИО> также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6>  от <ДАТА4> (л.д.6).
 
                Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Казакова <ФИО> в совершении административного правонарушения.
 
                Действия Казакова <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении административного наказания Казакову <ФИО> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.
 
                Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность Казакова <ФИО> его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
       Казакова <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Казакову <ФИО> о том, что согласно ч.1.1. и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП 745301001, ИНН 7453040734, КОД ОКАТО 75232850000 село <АДРЕС>, Номер счета 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, (административный штраф ГИБДД по гл. 12 КоАП РФ)
 
       Разъяснить Казакову <ФИО> о том, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
       Обязать Казакова <ФИО> по факту оплаты суммы штрафа представить соответствующую квитанцию в судебный участок № 1 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 1 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья                                                                     <ФИО> Кутлубаев