Постановление от 12 мая 2014 года №5-126/2014

Решение по административному делу
№5-126/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    12 мая 2014 годапос.Мохсоголлох<АДРЕС>
 
 
    Мировой судья по судебному участку №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Чусовской П.Н., с участием Гермогенова А.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Свинобоева А.П., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. Гермогенова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в Отделе МВД РФ по  <АДРЕС> району  РС(Я)   гр. Гермогенов А.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, о чём составлен протокол об административном правонарушении 14 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Гермогенов А.А. вину в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что права понятны, <ДАТА> выехал с кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где оставил пассажира, около часу ночи и поехал на адрес: <АДРЕС> ничего не нарушал, на перекрестке увидел световые маячки на машине ГИБДД, до дома оставалось несколько метров и он подъехал к подъезду. Сразу к машине прибежали трое сотрудников ГИБДД, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, инспектор <ФИО3> и <ФИО4>, он сам не знает почему, испугался и закрыл двери, потом взял ключи, документы, прошло меньше минуты и он вышел из машины. Инспектора попросили ключи от машины, но он не давал, держал руки в карманах, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> брызнул ему в лицо из газового баллончика с очень близкого расстояния. Он был не в состоянии что-либо видеть, его усадили в машину и повезли в отдел, после двух часов он начал чуть открывать глаза,  он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как не был в состоянии видеть и слышать он отказался от подписи в протоколе, так как не мог прочитать, что там написано, сотрудники ГИБДД просто предложили подписать протоколы, освидетельствование не предлагали. В отделе был один понятой, второго понятого не видел. После его закрыли в камере, потом по неповиновению его по суду закрыли на пять суток, данное постановление суда он не обжаловал. Многое не совпадает с пояснениями инспектора <ФИО5>. Отказался дать ключи от машины, держал руки в карманах, и начальник ОГИБДД <ФИО2> применил газовый баллон в лицо, потом ему заломали руки, посадили в машину ГАИ и увезли в отдел. Он умывался в отделе, начал отходить от боли после двух часов ночи и открывать глаза и ему предложили подписать протоколы, он отказался подписывать, так как не знал, что там было написано. В ту ночь его закрыли, потом по постановлению суда закрыли еще на пять суток, постановление суда не видел, не знал, что там написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также, не знал, что можно обжаловать его. После он ездил в ГАИ и ему предоставили копии протоколов с материала. С этими копиями он <ДАТА> обратился в Следственный комитет проверить действия начальника ГИБДД <ФИО2>, но ответа не получил. Он не виноват, за рулем не выпивал.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Свинобоев А.П. суду пояснил, что в рапорте ИДПС <ФИО5> написано, что в отделе полиции были двое понятых, понятой <ФИО6> ранее на судебном заседании  в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района РС(Я) говорил, что Гермогенову не предлагали пройти медицинское освидетельствование и что он не слышал отказа, <ФИО3> предлагал освидетельствование на алкотестере, как он сам пояснил, мог перепутать, и медицинское освидетельствование предлагал инспектор <ФИО4>. Гермогенову с очень близкого расстояния в 20 см. в лицо брызнули из газового баллончика, что он «отключился»,  еще даже не установив, что он находится в состоянии алкогольного поьянения, сотрудники ГИБДД нарушили ст.19 ФЗ «О полиции». К нему, как к какому-то преступнику подбежали сразу трое инспекторов, еще вызвали троих инспекторов ППС, считает это беззаконием,  инспектор <ФИО5> путает показания, суду показал, что Гермогенов сам открыл дверь машины, а в его рапорте указано, что инспектор <ФИО4> открыл заднюю дверь машины и Гермогенов вышел, инспектор <ФИО4> говорит, что он не предлагал освидетельствование Гермогенову, а предлагал инспектор <ФИО3>, который говорит, что освидетельствование предлагал инспектор <ФИО4>, также непонятно на каком основании попросили у него ключи от машины.   Свидетель <ФИО6> говорит, что когда подписывал документы,  не слышал, говорили ли насчет освидетельствования. В материале проверки Следственного Комитета  об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ничего  не указано. После применения слезоточивого газа Гермогенов А.А. «выключился», ему не оказали первую помощь, как того требует закон «О полиции», и в течении 20 минут составили акт, дали подписать, а Гермогенов ничего не мог видет. Просит прекратить производство по делу.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> суду пояснил, что в тот день, время не помнит, вместе с инспектором <ФИО7> и начальником ОГИБДД ОМВД  России по <АДРЕС> району <ФИО8> решил поехать в <АДРЕС>, <ФИО2> был ответственным, начали выезжать с отдела и на перекрестке возле <АДРЕС>» увидели иномарку, которая отъезжала из ночных заведений «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», машина странно двигалась, и они последовали за ней, включили «мигалку», но машина не реагировала, тогда включили «сирену», но и тогда машина не отреагировала, пошли на обгон и возле <АДРЕС> машина остановилась. Они вышли, Гермогенов сидел в машине и дверь не открывал, сказал, что не будет открывать, они решили его успокоить и потом  предприняли попытку открыть дверь. Гермогенов минут двадцать сидел в машине, не реагировал, потом сам открыл дверь машины, вышел и начал подниматься вверх по лестнице. Он (<ФИО5>) побежал за Гермогеновым А.А. и попросил пройти в машину ГИБДД, еле уговорил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно визуально, шел запах алкоголя из полости рта, шатался, они подошли к патрульной машине, попросили документы и ключи от машины. Подошли сотрудники ППС, согласно ст.19-20 ФЗ «О полиции» его предупредили о применении тех.средств, применили физическую силу, взяли документы, посадили в машину, отстранили от управления на месте в присутствии понятых и отвезли в отдел, при отстранении во дворе была жена Гермогенова. Из газового баллончика брызнул сотрудник ППС Курчатов, их тоже поразило. В отделе Гермогенову дали успокоиться, промыть глаза, административный протокол составляли в присутствии двух понятых, копии Гермогенову дали, он вину сначала признавал, потом начал трезветь, пришел в себя, начал с ними общаться и отказываться от всего, что не будет подписывать, ему разъясняли его права и обязанности, предлагали и освидетельствование на алкотестере и медицинское освидетельствование, но он наотрез отказался, сказал, что никуда не поедет, ничего не будет подписывать,  протоколы он видел, они долго сидели, по каждому протоколу он ему все объяснял, понятых тоже видел, глаза были открыты.  Понятые были одни и те же. Он не помнит, что <ФИО4> открывал заднюю дверь машины, как указано в его рапорте, это все было давно. Сотрудник ППС Курчатов сам лично признал потом, что это он брызнул из газового баллончика. О том, что Гермогенова «закрыли» на пять суток по неповиновению по постановлению суда он даже не знал. Ключи от машины у Гермогенова попросили, потому что выявили, что он пьян и
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО7> суду пояснил, что в тот день они дежурили, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи вместе с начальником ОГИБДД <ФИО8>, который был ответственным по дежурству, выехали в <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку увидели машину, отъезжающую от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», включили световые и звуковые сигналы, но машина не реагировала, они поехали за ней, машина свернула по адресу <АДРЕС> и остановилась возле подъезда. Они подошли, начальник ОГИБДД <ФИО2> подошел, представился, попросили водителя выйти из машины, окно было чуть приоткрыто, но водитель не выходил, дверь не открывал. Он заметил, что задняя пассажирская дверь открыта, когда они открыли эту дверь, Гермогенов вышел из машины и попытался пройти в подъезд. Они его остановили, попросили предоставить документы, ключи от машины, на что он ответил отказом. Дополнительно к тому времени подъехал наряд ППС, когда инспектор ДПС <ФИО3> Д. хотел забрать ключи, Гермогенов начал сопротивляться и сотрудники ППС применили в отношении него слезоточивый газ и наручники. Там же на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом поехали в отдел, и далее инспектор <ФИО3> составил протокол, предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, кроме оскорблений от Гермогенова ничего не было. Были понятые <ФИО6> и <ФИО9> и возле дома и в отделе полиции, прошло уже много времени и как он помнит, второй понятой был молодой парень якут. Гермогенов был выпивший, вел себя неадекватно, сопротивлялся, нагло выражался, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> чуть ли его не упрашивал во дворе дома, до этого он раньше видел Гермогенова, но не был знаком с ним. В ОМВД  он пришел в себя, все понимал, не жаловался на свое состояние, после применения специальных средств они стояли еще минут пятнадцать, вышла жена Гермогенова, помогала ему. Он не видел, кто именно из сотрудников ППС брызнул слезоточивым газом, ему и тогда и самому досталось.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что  он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросили быть понятым, они подъехали на <АДРЕС>, сотрудники объяснили, их было много, что вот задержали, попросили расписаться, сидели в машине, это был «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», освещение было слабое, и в отделе потом еще участвовали, принимали вещи. Второй понятой <ФИО9> приехал вместе с ним, но на своей машине, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и жил в <АДРЕС>, знает, что сейчас он уехал <АДРЕС> В отделе Гермогенов вел себя спокойно, при нем разговоров не было, он стоял в коридоре, потом их позвали расписаться в акте приемки вещей, протоколы он подписывал, даже не читая, не просматривал, возможность была ознакомиться, но он был на работе и торопился, понятой <ФИО9> тоже был с ним.   Не слышал, что говорил инспектор, в отделе от Гермогенова тоже никаких жалоб не слышал, не знает, какое у него было состояние, тот закрывал глаза. Ранее ему приходилось участвовать понятым, процедуру оформления знает, даже ранее подмечал ошибки по другому материалу.
 
    На судебное заседание не явился понятой <ФИО11>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
 
    Мировой судья, с учетом  мер, принятых судом для привлечения понятого <ФИО11> для участия в судебном заседании, мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дел, в его отсутствии,  принял решение рассмотреть дело в отсутствие понятого <ФИО11>
 
    Дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения Гермогенова А.А., мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Свинобоева А.П., свидетельские показания,  приходит к следующему:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА>, Гермогенов А.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, о чём имеется его подпись, и подтверждено подписями двух понятых - <ФИО11> и <ФИО10>.
 
    К показаниям Гермогенова А.А. суд относится как к избранной им позиции защиты, но подходит критически, как попытку уйти от административной ответственности, при этом учитывая, что дата, время и место совершения административного правонарушения описаны верно.
 
    Согласно постановлению <АДРЕС> районного суда от <ДАТА> Гермогенов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, данное постановление Гермогенов А.А. не обжаловал, что было подтверждено им в ходе судебного заседания.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Центрального МСО СУ СК России по РС(Я) <ФИО12> от <ДАТА>  в заявлении Гермогенова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.
 
    Согласно ответа прокуратуры <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Центрального МСО СУ СК России по РС(Я) <ФИО12> от <ДАТА> обжаловано не было. 
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА>, Гермогенов А.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование и получении копии протокола отказался в присутствии двух понятых <ФИО10> и <ФИО11>, о чем имеются их подписи.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что совершение административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства 14 АО <НОМЕР> от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО5> от 0.1.2013г., распиской о разъяснении прав понятому <ФИО10> от <ДАТА>, распиской о разъяснении прав понятому <ФИО11> от <ДАТА>, распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА>, признавая их на основании ст.26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу, находит виновность Гермогенова А.А. доказанной и усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Гермогенову А.А. судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не находит, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать гр.Гермогенова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек в УФК по РС(Я) (МВД РС(Я)) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> на р/с <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>, (наименование платежа - штраф), с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району РС(Я), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Хангаласский районный суд через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               П.Н.  Чусовской