Постановление от 04 марта 2014 года №5-126/2014

дело № 5-126/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 04 марта 2014 года
 
    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Федотов Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Купова А.А. – адвоката Чеховой М.М., представившей ордер № 012540 от 03.02.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении гр. Купова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 января 2014 года в 14 часов 40 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ф/д «Кавказ» водитель Купов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.2; 10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля на проезжей части с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 49 от 27.01.2014 г. гр. ФИО1 получила телесные повреждения, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Купов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает, просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей Кодекса РФ об АП.
 
    В судебное заседание потерпевшая ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель Купова А.А. – адвокат Чехова М.М. в судебном заседании просила при рассмотрении данного административного дела учесть мнения Купова А.А., который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает, просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей Кодекса РФ об АП.
 
    Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – адвоката Чеховой М.М., учитывая мнение самого Купова А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, пришел к выводу, что вина Купова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Факт совершения Куповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.01.2014г. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014г. (л.д.4); рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от 21.01.2014г. (л.д.5); схемой места ДТП от 21.01.2014г. (справка о ДТП) (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2014г. (л.д.8-11); протоколом осмотра ТС от 21.01.2014г.; фототаблицей – приложением к протоколу осмотра ТС (л.д.14-16); актом тех.осмотра ТС от 21.01.2014г. (л.д. 22); заключением экспертов № 49 (л.д.37-38).
 
    Протоколы, в том числе об административном правонарушении в отношении Купова А.А. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе <данные изъяты> от 27.01.2014г. отражены, в том числе и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Невинномысского отделения ГУЗ Бюро СМЭ МЗ СК от 27.01.2014 № 49 телесные повреждения, причиненные ФИО1, а именно: закрытого перелома костей носа; кровоподтеков век глаз, закрытых переломов 4-7 ребер справа, могли образоваться 21.01.2014 года у пассажира от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части салона или кузова легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. На основании данного заключения следует, что гр-ке ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Купов А.А. нарушил требования п.п. 9.2; 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством со скоростью движения и не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля на проезжей части с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в результате чего потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкция ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является альтернативной и предусматривает административное наказания, как в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении Купову А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что ранее данное лицо не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, признал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, раскаялся в содеянном, что расценивается судом, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Купова А.А. судом не установлено.
 
    В связи с этим суд считает возможным назначить Купову А.А. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Купова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит зачислению на расчетный счет № <данные изъяты>, БИК 040702001 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по СК/Отдел МВД России по <адрес> (ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес>), ИНН <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.
 
    Судья Ю.В. Федотов
 
    Постановление суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.