Постановление от 23 июля 2014 года №5-125/2014

    Дело № 5-125/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Провидения                                          23 июля 2014 года
 
    Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Файзрахманов А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Беловой С. Г., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, работающей в <данные изъяты>, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя Р.,
 
установил:
 
    д.м.г. в Провиденский районный суд поступило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Беловой С.Г.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному д.м.г., д.м.г. в 00 часов 30 минут в 150 метрах от <адрес> гражданка Белова С.Г. вела себя вызывающе, громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и перестать выражаться нецензурной бранью игнорировала. Свидетельствуя о своей низкой культуре, эгоизме, пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности. Нарушала общественный порядок действиями, выражающими явное неуважение к обществу, сопровождающимися нецензурной бранью в общественных местах, сопряженными с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    В тот же день дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Беловой С.Г. возвращено должностному лицу, составившему протокол, - полицейскому (водителю) ГО (СО) дежурной части МОМВД России «Провиденский» старшине полиции Ш. для устранения недостатков.
 
    д.м.г. в Провиденский районный суд повторно поступило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Беловой С.Г.
 
    В судебном заседании д.м.г. Белова С.Г. заявила ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в её отношении до явки защитника-адвоката Ш.С. до д.м.г..
 
    В судебном заседании д.м.г. Белова С.Г. указала, что в связи с неблагоприятными погодными условиями защитник-адвокат Ш.С. не смог прибыть в <адрес>. Кроме того, Белова С.Г. заявила ходатайство о допуске в качестве представителя к участию в производстве по делу Р., который не является адвокатом.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
 
    На основании изложенного ходатайство Беловой С.Г. о допуске к участию в производстве по делу в качестве представителя Р. было удовлетворено.
 
    Также Белова С.Г. заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от д.м.г.. По мнению Беловой С.Г., указанный протокол является недопустимым:
 
    Протокол был оформлен д.м.г., а её ознакомили с протоколом д.м.г., то есть протокол был составлен в её отсутствие, а также она подозревается в совершении административного правонарушения д.м.г., а протокол был составлен д.м.г., то есть по прошествии 3 суток с нарушением срока составления.
 
    Протокол подписан должностным лицом Ш., а был предъявлен для ознакомления должностным лицом М.С.П.
 
    На момент ознакомления с протоколом ей не разъяснили права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и статьёй 51 Конституции РФ, разъяснение прав произошло после предъявления и ознакомления с протоколом.
 
    В протоколе изложение произошедшего события не ясно и не конкретизировано, не указаны лица, чьим законным требованиям она сопротивлялась. Неверно указана регистрация по месту её жительства.
 
    Определением Провиденского районного суда от д.м.г. ходатайство Беловой С.Г. удовлетворено, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ от д.м.г., составленный в отношении Беловой С.Г., признан недопустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании Белова С.Г. показала, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. на расстоянии 150 метров от <адрес> их автомобиль под управлением Б.Я. остановил сотрудник ГИБДД Б. Она и пассажиры <данные изъяты> М.С., М.Н., М.К. оставались в машине. Через 20 минут Б.Я. вернулся к автомашине и сообщил ей, что Б. хочет привлечь его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишить его водительских прав сроком на <данные изъяты> года, а также оштрафовать на сумму <данные изъяты> рублей. По этой причине она стала ругать Б.Я. За время оформления протокола об административном правонарушении Б. пытался заглядывать к ним в машину. Она, находясь в автомобиле, в приоткрытую форточку сказала ему: «Пошел вон, я не с Вами разговариваю», и закрыла форточку. Через некоторое время Б. опять заглянул в машину с другой стороны. На что она ему ответила, что это её собственность, имея в виду свою машину, и сказала ему, чтобы он не лез в неё. Все это время она сидела в машине, только два раза выходила из машины на улицу. Когда к ним подъехала вторая машина полиции УАЗ, на которой прибыли сотрудник полиции Ш., а также прибыли гражданские лица, и узнав от Б.Я., что его увозят сотрудники полиции, она вышла из машины, подошла к Б. и сказала ему о том, что нельзя машину оставлять в районе заброшенных гаражей, на что Б. ничего ей не пояснил. После этого она вернулась в свою машину. Минуты через 2-3 после этого в машину вернулся Б.Я. и сказал, чтобы она и их пассажиры шли к ним домой пешком. М.С., М.Н. и М.К. вышли из машины и пошли в сторону <адрес>, а она задержалась возле своей машины, забирала из неё свои вещи, после чего догнала М.С., М.Н. и М.К., и они ушли. д.м.г. она в адрес сотрудников полиции нецензурно не выражалась, составлению протокола не мешала.
 
        В судебном заседании свидетель Ш. показал, что д.м.г. утром он заступил на суточное дежурство. Около половины первого ночи он получил поручение доставить двоих понятых на <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, к гаражам, в сторону выезда из поселка. Он привез туда понятых Е. и В.. Там стояли патрульная машина, УАЗ и <данные изъяты>. Как только понятые вышли из машины, сразу же подошла Белова С.Г. и сказала: «Зачем привезли понятых? У мужа будут проблемы», и, выкрикивая нецензурную брань в его адрес и в адрес сотрудников полиции Б. и Г., она отошла к своей машине. В это время рядом с ним стоял С., приехавший к месту правонарушения в качестве понятого. Он сел в свою служебную машину, стал ожидать окончания оформления протокола об отстранении. Когда Б. оформил протокол об отстранении Б.Я. от управления транспортным средством, из <данные изъяты> вышла Белова С.Г. и другие пассажиры. Б.Я. сел в полицейский автомобиль, они все поехали в ГИБДД. После этого у него были два дня выходных. На следующем дежурстве, то есть д.м.г. вечером, он по поручению начальника МОБ МОМВД России «Провиденский» М.С.П. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беловой С.Г. Днём у него не было времени. Данный протокол им был составлен на основании рапорта начальника ГИБДД Б. и объяснений свидетелей, который утром того дня он получил в дежурной части полиции. Затем, оставив протокол и другие материалы дела в дежурной части, он сменился. На следующий день должны были вызвать Белову С.Г. для ознакомления с протоколом. Больше никаких действий по данному делу он не совершал. Впоследствии, когда дело об административном правонарушении было возвращено судом для устранения недостатков, он запросил необходимую информацию в паспортном столе, а при поступлении справок он подготовил материал, составил опись для направления дела снова в суд. На вопрос судьи: «Кто может подтвердить, что нецензурная брань Беловой С.Г. была адресована именно ему»? Свидетель показал, что С., он в это время был там. Протокол об административном правонарушении был составлен им в отсутствие лица, совершившего правонарушение, при этом Беловой С.Г. не были разъяснены права, которые ей должны были разъяснить на следующий день после составления протокола, то есть д.м.г..
 
    В судебном заседании свидетель Б. показал, что д.м.г. он нёс службу по охране общественного порядка по случаю проведения дня выпускника. При патрулировании им по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с выключенными фарами в сторону <адрес> под управлением Б.Я. Кроме него в автомобиле находились его супруга Белова С.Г., супруги М.С. и М.К.. Поскольку от Б.Я. исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позвонил в дежурную часть полиции и попросил привезти понятых для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. До приезда понятых он позвонил С. и попросил его приехать для присутствия в качестве понятого при оформлении протокола. Вскоре подъехал полицейский-водитель Ш. на служебном автомобиле, привёз понятых Е. и В.. До приезда понятых Белова С.Г. выскакивала из своего автомобиля, высказывала в его адрес нецензурную брань, обвинение в коррупции, высказывала угрозы в его адрес и в адрес его семьи, что подтверждается объяснениями присутствовавших при этом сотрудников полиции Ш., Г., понятых С. и других, а также видеорегистратором. Видеорегистратор находился на нём. В судебном заседании с учётом мнения Беловой С.Г. и её представителя Р. указанная видеозапись была приобщена к материалам настоящего дела.
 
    В судебном заседании свидетель С. показал, что около половины первого д.м.г. ему позвонил начальник ГИБДД Б. и попросил подъехать на <адрес> для участия в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Когда он приехал к гаражам по <адрес>, там стояли автомобили патрульный и Б.Я., в которой находились пассажиры. Затем на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции Ш., привёз еще двоих понятых. Б. стал оформлять протокол. В это время Белова С.Г. возмущалась, зачем привезли понятых, выражалась нецензурной бранью в адрес Б. затем к ней подошел её муж Б.Я., сказал уйти в свою машину, она ушла. Б. требовал прекратить высказывать в его адрес угрозы и нецензурно выражаться, но она продолжала. Белова С.Г. ушла только после того, как ей это сказал Б.Я.
 
    В судебном заседании свидетель М.С.П. показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Беловой С.Г. был составлен в отсутствие Беловой С.Г., которой не были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Составление протокола об административном правонарушении было поручено сотруднику полиции Ш. на основании рапорта начальника ГИБДД Б., поступившего д.м.г., и объяснений свидетелей, так как, согласно ведомственному приказу, Б. не имеет право составлять протокол по мелкому хулиганству. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в течении двух месяцев, если будут объективные доказательства. Права Беловой С.Г. не были разъяснены в связи с тем, что она отказалась сотрудничать, а попросилась к нему на приём. Белова С.Г. была вызвана по повестке к 11 часам д.м.г.. Она пришла раньше, в это время у него в кабинете был Ш., когда вошла Белова С.Г., Ш. вышел. К нему в кабинет она вошла со словами: «Где тут я должна написать, что мне не разъяснены мои права?» Затем она села на стул, самовольно взяла со стола материал, стала на нём что-то писать, фотографировать. Я сказал, что сейчас разъясню ей права, стал открывать компьютер, а Белова С.Г. сказала, что уже поздно. Процедура составления протокола об административном правонарушении была нарушена в связи с поведением Беловой С.Г. д.м.г. годы они пытались пригласить Белову С.Г. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и проведения дальнейших действий, но она отказалась, то есть протокол попал к нему без подписи Беловой С.Г. д.м.г. был составлен протокол об административном правонарушении, дополнительно опрошены свидетели. В дальнейшем материал был направлен в суд и возвращен на доработку. Согласно определению суда недостатки были устранены, но сам протокол об административном правонарушении не переоформлялся. После возвращения протокола судом Белова С.Г. не была с ним ознакомлена повторно.
 
    К материалам дела должностным лицом Ш. приложены: рапорт начальника ОГИБДД Б. от д.м.г., объяснения Г., Ш. и Е., справка об адимнистративных правонарушениях в отношении Беловой С.Г., справка ИБД-регион, копия формы №1П на Белову С.Г., протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, план-схема к этому протоколу, справки о составе семьи, копии записи актов о рождении Б.1 и Б.2
 
    По ходатайству Беловой С.Г. к материалам дела были приобщены: объяснения Е. от д.м.г., фотографии участка, расположенного в 150 метрах от <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. в отношении Беловой С.Г., компакт-диск с разговором между Беловой С.Г. и М.С.П. д.м.г., повестка Беловой С.Г. о том, что она должна явиться д.м.г. к 11 часам 00 минутам в МОМВД России «Провиденский», объяснения свидетелей Е., М.Н., М.К. и В.
 
    По инициативе суда к материалам дела приобщены: копия определения Провиденского районного суда от д.м.г. о возврате протокола от д.м.г. в отношении Беловой С.Г., компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора находящегося на Б. д.м.г., бумажные вырезки со словами нецензурной брани, которые, по мнению свидетелей Ш., С. и Б., Белова С.Г. говорила в адрес сотрудников полиции д.м.г. в 00 часов 30 минут.
 
    Изучив представленные материалы, приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав Белову С.Г. и её представителя Р. прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В нарушение вышеуказанных норм права уведомление о вызове Беловой С.Г. на составление протокола об административном правонарушении, должностным лицом Ш. направлено не было, протокол был составлен в её отсутствие, без своевременного разъяснения ей прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и статьёй 51 Конституции РФ.
 
    Данные обстоятельства определением Провиденского районного суда от д.м.г. послужили основанием для признания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ от д.м.г. составленного в отношении Беловой С.Г., недопустимым доказательством.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного Беловой С.Г. обвинения и принять правильное решение по делу.
 
    Кроме того, определением Провиденского районного суда от д.м.г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Беловой С.Г. возвращено должностному лицу, составившему протокол, - полицейскому (водителю) ГО (СО) дежурной части МОМВД России «Провиденский» старшине полиции Ш. для устранения недостатков. В качестве оснований для возвращения протокола судьёй указано, что в нём не указано конкретное место совершения правонарушения, описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении в отношении Беловой С.Г., не конкретизировано (неясно, на чьи замечания граждан (кого именно) и на какие законные требования сотрудников полиции (кого именно) не реагировала Белова С.Г., при описании события административного правонарушения в протоколе не указано, в адрес кого была обращена нецензурная брань Беловой С.Г.) и подлежит переоформлению в этой части, с устранением указанных судом недостатков, а также указано, что в материалах дела отсутствовали сведения о составе семьи Беловой С.Г. в части, касающейся возраста её детей.
 
    Как пояснил свидетель М.С.П., определение Провиденского районного суда от д.м.г. было исполнено частично, к протоколу был приложен протокол осмотра места происшествия, план-схема места совершения правонарушения и документы о составе семьи Беловой С.Г., указания суда в части переоформления протокола не исполнено.
 
    Нахожу заслуживающим особой оценки факт того, что в случае своевременного и надлежащего выполнения указаний судьи, содержащихся в определении от д.м.г., а именно переоформления протокола, он подлежал пересоставлению должностным лицом с извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ей прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и статьёй 51 Конституции РФ, то есть его составлением в рамках требований норм КоАП РФ.
 
    Поскольку вина Беловой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, могла быть установлена только при наличии протокола об административном правонарушении, составленного в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, признание его недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии в действиях Беловой С.Г. состава преступления.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловой С. Г. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                     А.Ф. Файзрахманов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>