Постановление от 08 сентября 2014 года №5-125/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Грайворон 8 сентября 2014 года
 
    Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя Белгородской таможни Крячко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-125/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КРФ об АП в отношении
 
    Малета М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малета не задекларировал перевозимый товар.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в пятнадцатом часу, на МАПП «Грайворон», расположенном в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Малета на автомобиле перевозил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар – вино налив (виноматериал) столовый полусладкий красный, объемом <данные изъяты> литров, в <данные изъяты> пластиковых емкостях, объемом по <данные изъяты> литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рубль, и <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС он обязан был задекларировать перевозимый товар, но не сделал этого.
 
    Малета не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    При проведении административного расследования, Малета в своем объяснении, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном (л.д. 18).
 
    Представитель Белгородской таможни Крячко И.В. считает, что вина Малета в совершении административного правонарушения доказана, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.
 
    Вина Малета в совершении административного правонарушения подтверждается копией пассажирской таможенной декларацией, актом таможенного досмотра, заключениями специалиста и эксперта и протоколами опроса свидетелей.
 
    В приобщенной к делу копии таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Малета, перевозимый товар – вино – не указано (л.д. 10).
 
    При досмотре автомобиля Малета, в салоне обнаружены <данные изъяты> пластмассовых емкостей по <данные изъяты> литра каждая с вином, и <данные изъяты> бутылка вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л. (л.д. 13-17).
 
    Замечаний о несоответствии данных, отраженных в акте таможенного досмотра, от Малета не поступило.
 
    Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу образцы жидкости являются вином наливом (виноматериалом) столовым полусладким красным. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамм вина (л.д. 25-27).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вина налива (виноматериала) столового полусладкого красного, составляет <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> бутылки вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л. – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (л.д. 36-38).
 
    Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и Малета М.В. не оспариваются.
 
    Из протокола опроса сотрудника таможни Д.А.Г. следует, что при досмотре автомобиля Малета, было обнаружено <данные изъяты> пластмассовых емкостей по <данные изъяты> литра каждая, с вином, объемом <данные изъяты> литров, и <данные изъяты> бутылка вина «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л. Вину в совершенном правонарушении Малета признал полностью (л.д.39-40).
 
    Понятые Ш.Н.В. и К.О.И. пояснили, что в результате досмотра автомобиля Малета, были обнаружено <данные изъяты> пластмассовых емкостей по <данные изъяты> литра каждая, с вином, объемом <данные изъяты> литров, и <данные изъяты> бутылка вина «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л. Малета сказал, что вино предназначалось для продажи в г. Белгороде (л.д. 41-42, 43-44).
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе, временно ввозимые, стоимость и количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 352 ТК ТС, ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных исключительно с перемещением товаров для личного пользования» физическое лицо без уплаты таможенных пошлин, налогов может ввозить на таможенную территорию Таможенного союза до 3 литров алкогольной продукции.
 
    Малета вез алкогольную продукцию объемом <данные изъяты> литров для продажи в <адрес>, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.
 
    Таким образом, предметом административного правонарушения в настоящем деле является вся алкогольная продукция объемом <данные изъяты> литров.
 
    Действия Малета судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2. КРФ об АП – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Малета понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу без его декларирования, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность Малета, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КРФ об АП, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Малета М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КРФ об АП, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - товара – вина налива (виноматериала) столового полусладкого красного, объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубль, и <данные изъяты> бутылки вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Фактически конфисковать с учетом израсходования на исследование <данные изъяты> литров вина налива (виноматериала) столового полусладкого красного, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Малета М.В. перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>); Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>; р/с <данные изъяты>, назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Малета М.В..
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.
 
    Судья