Постановление от 03 апреля 2014 года №5-125/2014

    Адм. дело № 5-125/2014
 
                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 апреля 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении
 
    Федяева С.С., ------
 
        к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Федяев С.С. 31 декабря 2013 г. в 18 час. 15 мин., передвигаясь по адрес в автомобиле ------, принадлежащем ФИО3, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на этого пешехода, здоровью которого вследствие этого был причинен вред средней степени тяжести.
 
    04 марта 2014 г. протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил в суд для рассмотрения.
 
    В судебное заседание Федяев С. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе и в объяснениях, не явился. Конверт с повесткой суда возвращен по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
    В данном случае положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Потерпевший ФИО4 пояснил, что 31 декабря 2013 года на пешеходном переходе на адрес был сбит автомашиной ------ Перед переходом убедился в безопасности – справа и слева от него автомашин не было. В результате ДТП получил травмы ------. По настоящее время Федяев С. С. каких-либо мер к возмещению ему ущерба не принял.
 
    Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары на судебное заседание не явился. Располагая сведениями об извещении участников производства по делу, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела, собранных в ходе административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении, следует, что 31.12.2013 г. в 18 час. 15 мин., Федяев С.С, , управляя автомобилем ------ не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на этого пешехода.
 
    Привлекаемое лицо Федяев С.С. в ходе административного расследования указал, что пешеход вышел на пешеходный переход внезапно, не дав ему времени сориентироваться и затормозить. Таким образом, после торможения столкновение все равно произошло.
 
    Однако данные объяснения Федяева С. С. опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО4 в ходе административного расследования и в суде в той части, что он начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, убедившись в безопасности маневра – посмотрел направо и налево, движения транспортных средств не было.
 
    Из заключения эксперта № 378 от 17.01.2014 г. (л.д. 31-32), следует, что у ФИО4 на дату обследования обнаруживаются множественные телесные повреждения – ------ Согласно указанию эксперта, объективные данные исследования допускают возможность образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода.
 
    Из схемы происшествия (л.д. 17) усматривается, что на исследуемом участке дороги имеется знак дорожного движения 5.19 "Пешеходный переход", который в указанном месте является нерегулируемым, что следует также и из акта осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-12).
 
    Из акта и протокола осмотра, который был произведен в день совершения вменяемых действий, следует, что дорожное покрытие мокрое, однако без повреждений, автомобиль исправен, участок дороги освещен.
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Факт совершения правонарушения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ и обстоятельства его совершения не оспариваются самим Федяевым С.С. и подтверждаются потерпевшим ФИО4, а также материалами дела.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Федяевым С.С. 31 декабря 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Смягчающим вину Федяева С.С. обстоятельством не полагаю возможным считать состояние дорожного покрытия, которое в указанный день было увлажнено. Невзирая на погодные условия, водителем должна была быть строго выполнена норма п. 14.1 ПДД РФ об обязательном снижении скорости перед пешеходным переходом. Ее выполнение не должно ставиться в зависимость от состояния дорожного полотна, так как водитель имеет возможность и обязан учитывать все объективные обстоятельства при оценке ситуации на дороге. Таким образом, смягчающих вину обстоятельств не усматриваю.
 
    В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства расцениваю тот факт, что ранее Федяев С.С. многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в течение года до 31.12.2013 г.
 
    При назначении административного наказания Федяеву С.С. в силу ст. 4.1 КоАП РФ также учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение виновного к содеянному.
 
    Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При выборе конкретного вида наказания исхожу из целей главы 12 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение безопасности участников дорожного движения в условиях эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Здоровью потерпевшего ФИО4 причинен средней тяжести вред на пешеходном переходе, что свидетельствует о грубом нарушении водителем Правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения и особую значимость общественных отношений, защищаемых ст. 12.24 КоАП РФ, а также тот факт, что в момент правонарушения Федяев С.С. управлял чужим транспортным средством, каких-либо мер к возмещению ущерба не принял. Полагаю, что при наличии сведений о многократном нарушении привлекаемым лицом норм ПДД и КоАП РФ лишь наказание в виде лишения права управления транспортным средством является соразмерным совершенному деянию и будет способствовать достижению целей административного наказания.
 
    Считаю необходимым назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок 2 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
                         постановил:
 
    Федяева С.С., ------, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
 
    Судья                      Е.В. Шопина