Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 5-125/2014
П П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-125/2014
23 мая 2014г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М. (<адрес>),
с участием представителя юридического лица Сивковой Е.А., Демьянова М.А.,
представителя Федеральной противопожарной службы – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ГУ МЧС России по РБ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в период с 11 ч. 48 мин, до 15 ч. 00 мин.11.02.2014; с 10 ч. 25 мин.по 13 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г; с 10 ч. 00 мин 8.04. 2014 до 17 ч. 00 мин 9. 04. 2014 г. на объекте защиты ГАУ <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленные пунктом 7, подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений., утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», при обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по договору на техническое обслуживание систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ № ТО в помещениях ГАУ «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. 24/1, а именно:
помещения бильярдной на цокольном этаже не оборудовано системой СОУЭ,
Правила противопожарного режима Российской Федерации № п. 61 что не соответствует требованиям п. 5.1 НПБ 104-03; Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
над одним из выходов, ведущих из помещения универсального зала в лестничную клетку, отсутствует светово! оповешдтель «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,
Правила противопожарного режима № п. 61 НПБ 110-03 п. 4.1. п. 5.1., что не соответствует требованиям НПБ 1 04-03 :п. 3.11. Размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, п. 5.1 Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
расстояние от верхней части речевого оповещателя до конференц-зале составляет менее 15 см,
При имитации срабатывания системы АПС уровень звукового давления СОУЭ от речевых оповещателей менее 75 дБА.
конференц-зале составляет менее 15 см,
потолка в
Правила противопожарного режима Российской Федерации Х° 390 п. 61 что не соответствует требованиям п. 3.21 НПБ 104-03. Настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы ю верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
Правила противопожарного режима Российской Федерации № п. 61 п.3.16 НПБ 104-03 «Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования» В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.
В судебном заседании представитель юридического лица вину не признали.
Представитель ГУ МЧС России по РБ в судебном заседании протокол поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа.
Представитель ГАУ <данные изъяты>» ФИО5 полагала, что в действиях ООО <данные изъяты> нет состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверкой, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что на объекте защиты ГАУ <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленные пунктом 7, подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений., утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», при обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по договору на техническое обслуживание систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ № ТО в помещениях ГАУ <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>
Данный вывод суда подтверждается исследованными материалами административного дела
Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения.
Таким образом, своими действиями юридического лица ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Доводы о том, что ООО <данные изъяты> сообщала ГАУ ЦПВСМ РБ о необходимости устранения нарушений, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, т.к. при проведении проверки представителями ООО <данные изъяты> указанные документы представителям противопожарной службы не передавались, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО <данные изъяты>
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность по делу не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает, что суду не представлено данных о привлечении ранее ООО «Пангея» к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Гималетдинов Постановление не вступило в законную силу
