Постановление от 02 июня 2014 года №5-125/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-125/2014
Дело № 5-125/289-2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении

02 июня 2014 года                                                                                      город Электросталь
 
    Мировой судья судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области Смирнова Е.М., с участием защитника Ельцовой М.В. - адвоката Клиншова Е.В., представившего удостоверение № …. и ордер № ….. от ……, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 ч.1 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» в отношении Ельцовой М.В., ….. года рождения, уроженки г. Л… М… ., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,
 

у с т а н о в и л:
 
                Из протокола об административном правонарушении от ……. года …. № …… следует, что в период времени с ……. по ……. в фойе здания ЧУ КЦ «…….», а также на лестнице у входа в ЧУ КЦ «……..», расположенном по адресу: АДРЕС, генеральный директор ООО ………… Ельцова М.В. в нарушение ст.2 Постановления Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них»  организовала проведение ярмарки в дни, не установленные нормативными правовыми актами Московской области.
 
                Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ельцова М.В. в судебное заседание не явилась. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Защитник Ельцовой М.В. - адвокат Клиншов Е.В. в судебном заседании вину Ельцовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013- ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» не признал, просил дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                В ходе рассмотрения дела Ельцова М.В., а также её защитник - адвокат Клиншов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013- ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» не признали и пояснили, что Ельцова М.В. организовала на территории ЧУ КЦ «……..» сезонную ярмарку товаров народного потребления. Ежегодно  четыре раза в год ею организовываются на территории г.о. Э…….. сезонные ярмарки-распродажи. Краткосрочный договор на аренду нежилого помещения сроком с …. по ……, расположенного на 1 этаже, фойе частного учреждения «Культурного центра «………» по адресу: АДРЕС, общей площадью 290 кв.м. был заключен ею с директором ЧУ «КЦ «……..» ………. для сезонной ярмарки-продажи товаров народного потребления. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» (абз.2) ярмарки, организуемые в целях реализации сезонных видов товаров (сезонные ярмарки) продолжительностью до 14 календарных дней проводятся не более 4 раз в год в месте проведения ярмарки.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья находит, что в ходе разбирательства дела судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013- ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» проведение ярмарки в дни, не установленные нормативными правовыми актами Московской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» , вступившим в законную силу с 01.01.2013, установлено, что на территории Московской области ярмарки проводятся в пятницу, субботу, воскресенье, в нерабочие праздничные дни. При этом ярмарки, организуемые в целях реализации сезонных видов товаров, выполнения сезонных работ, оказания сезонных услуг (сезонные ярмарки), продолжительностью до 14 календарных дней проводятся не более 4 раз в год в месте проведения ярмарки.
 
    Статьей 10 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящем Законом, рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
 
    Согласно решениям учредителя № …… от …… и № ….. от ……… Общества с ограниченной ответственностью «…………» Ельцова М.В. является генеральным директором данной организации.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Ельцова Е.В., являясь генеральным директором ООО «……….» организовала ярмарку в дни, не установленные нормативно-правовыми актами Московской области.
 
    ………. на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь поступило заявление от гражданина С……. о проведении проверки в отношении ярмарки, расположенной в ДК «……….» по адресу: АДРЕС.
 
    Из объяснений Ш……..., Е……., взятых в ходе проведения проверки, усматривается, что, являясь индивидуальными предпринимателями, они осуществляли торговлю на ярмарке, организованной Ельцовой М.В. - директором ООО «…….» в период с …… по …….. в помещении ЧУ КЦ «……….».
 
    Объяснениями директора ЧУ КЦ «……..» П…….. следует, что между нею, как руководителем ЧУ КЦ «……..» и Ельцовой М.В. был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения на срок 7 дней, с …….. по ……, на аренду фойе первого этажа общей площадью 290 кв.м. для проведения ярмарки.
 
    Краткосрочным договором на аренду нежилого помещения № …. от …….., сроком с ……. по …….., расположенного на 1 этаже, фойе частного учреждения «….….«………..» по адресу: АДРЕС, общей площадью 290 кв.м., заключенным между ЧУ «КЦ «……»в лице директора П…... и ООО «……….» в лице генерального директора Ельцовой М.В.  для ярмарки-продажи товаров народного потребления.
 
    Стоимость аренды по договору оплачена Ельцовой М.В. через кассу ЧУ «КЦ «………» по квитанции № … от …….. на основании краткосрочной аренды нежилого помещения для проведения сезонной универсальной ярмарки-продажи товаров народного потребления по договору № ………. от ……, что подтверждается также кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
 
    Ельцова М.В. в своих объяснениях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, пояснила, что организовала сезонную ярмарку-продажу товаров народного потребления в период с …… по ……. в помещении ЧУ «КЦ «……..».
 
    Допрошенный в судебном заседании от …….. в качестве свидетеля Р…..,  оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь, суду пояснил, что по сообщению, поступившему в УМВД России по г.о. Электросталь о проведении незаконной ярмарки на территории ЧУ «КЦ «………..» с целью выявления правонарушений по организации ярмарок на территории Московской области он совместно с оперуполномоченным М…. выехали к месту проведения ярмарки. После проведения проверки документов и опроса свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Ельцовой М.В. по ч.1 ст.5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» за нарушение сроков проведения ярмарки, поскольку В соответствии с п.2 Постановления Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» ярмарки на территории Московской области проводятся в выходные дни: пятницу, субботу, воскресенье, а также праздничные дни. Факт того, что данная ярмарка являлась обычной, был установлен на основании ассортимента выставленного на продажу товара: трикотажа, нижнего белья.
 
    Допрошенная в судебном заседании от ……. в качестве свидетеля С….. показала суду, что является продавцом ИП Ц…..., осуществляет продажу товаров, в частности, одежды. Работодателем было организовано место распродажи сезонного товара на ярмарке в ЧУ «КЦ «……………» г. Э….. М…. в период с ……. по ……. года. Её торговый стенд находился в холле КЦ «…….». Распродажу товара она осуществляла с ……. по …..  в период проведения ярмарки. Каким образом организована ярмарка в ЧУ «КЦ «……..», ей неизвестно. Лично она продавала демисезонные пальто и фетровые шляпки - весенне-осеннюю сезонную одежду. На ярмарке было примерно 20-30 экспонентов, в основном, торговавшие сезонными товарами на весну.
 
    Допрошенная в судебном заседании от …… в качестве свидетеля Х….. показала суду, что является продавцом ИП С……, осуществляет продажу товаров, в частности, одежды. Работодателем было организовано место распродажи сезонного товара на ярмарке в ЧУ «КЦ «……….» г. Э……М…… в период с … по …….. года. Её торговый стенд находился в холле КЦ «…….». Распродажу товара она осуществляла с …… по …… года в период проведения ярмарки. Каким образом организована ярмарка в ЧУ КЦ «……», ей неизвестно. Лично она продавала куртки и ветровки на весну. На ярмарке было примерно 20 экспонентов, в основном, торговавшие сезонными товарами на весну: куртками, пальто, обувью.
 
    Допрошенная в судебном заседании от ……. в качестве свидетеля П….. показала суду, что является директором ЧУ КЦ «……..». Данное культурное учреждение является частным, учредителем культурного центра является ОАО «…….». Основным видом деятельности учреждения является деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, кроме того, одними из дополнительных видов деятельности являются сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также деятельность ярмарок и парков с аттракционами. Четыре раза в год по семь дней Ельцовой М.В. организуется в помещении культурного центра ярмарка-распродажа сезонных товаров, для чего между ними заключается краткосрочный договор аренды нежилого помещения. Ярмарки организуются в холле учреждения. В ….. г., точного периода сказать не может, действительно проводилась ярмарка-распродажа товаров. Она не ходила на ярмарку, но ей известно, что, в основном, велась распродажа сезонных товаров: весенне-осенней обуви, верхней одежды: демисезонных пальто, курток, плащей, шляпок. Было примерно около 20-30 экспонентов. Также ей стало известно, что на ярмарке присутствовали экспоненты, торговля которых не была санкционирована.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ….., выданной в отношении частного учреждения «……. «……..» учредителем данного учреждения является ОАО «……». Основным видом деятельности учреждения является деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, кроме того, одними из дополнительных видов деятельности являются сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также деятельность ярмарок и парков с аттракционами.
 
    Таким образом, исследовав в полном объеме все представленные суду доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что Ельцова М.В., являясь должностным лицом, действительно организовала ярмарку в дни, не установленные нормативными правовыми актами Московской области.
 
    Судом установлено, что Ельцовой М.В., являющейся генеральным директором ООО «……..», была организована сезонная ярмарка-продажа товаров народного потребления в период с ……. по …….., то есть сроком не более 7 дней.
 
    С учетом того, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ характеризуется умышленной формой вины, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если оно нарушило сроки проведения сезонной ярмарки, установленные п.2 Постановления Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них»  Правительства Московской области от 07.11.2012 № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», которые своей продолжительностью в соответствии с данной нормой, должны превышать 14 дней в каждый из сезонов года. В соответствии сост.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом неустранимых сомнений в том, что Ельцова М.В., как должностное лицо, нарушила порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) путем проведения ярмарки в дни, не установленные нормативными правовыми актами Московской области, а именно, нарушила сроки проведения сезонной ярмарки, невозможно установить наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ.
 
    Таким образом, в действиях Ельцовой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, Законом Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ, мировой судья


 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 16.05.2013 № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» в отношении должностного лица Ельцовой М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                подпись.                                            Е.М. Смирнова