Постановление от 13 мая 2013 года №5-125/2013

    Дело № 5- 125 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года          г. Саров
 
    08 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ... д. № ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Новикова Артема Игоревича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Водитель Новиков А.И. 21 июня 2012 года, около 23 час. 05 мин. напротив дома № ... по ул. ... двигался по четырех полосной дороге в сторону ... в г. Саров Нижегородской области, управляя личным мотоциклом «...» без государственных регистрационных знаков, при выборе скоростного режима движения не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего совершил опрокидывание мотоцикла и последующий наезд мотоциклом на пешехода Т., чем нарушил п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Новикову А.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.
 
    В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Новикову А.И. также были разъяснены, отводов не заявлено, заявленное ходатайство о допуске защитника- адвоката Пантелеева А.А. удовлетворено.
 
    При разбирательстве дела Новиков А.И. вину в правонарушении не признал в полном объеме, указав, в присутствии своего защитника адвоката Пантелеева А.А., что 21 июня 2012 года, он управлял личным мотоциклом марки «...» и двигался в паре с другим мотоциклом по ул. ... в г. Саров в направлении к ..., на перекрестке ул. ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора, далее продолжил движение прямо в сторону ... по крайней левой полосе, ближе к осевой линии 4-полосной дороги. Внезапно увидел пешехода Т., которая начала переходить дорогу слева от него и вышла на противоположную сторону дороги. Он понял, что пешеход представляет опасность для его движения, когда женщина быстрым шагом пересекла крайнюю правую полосу и приближалась к осевой линии. В данный момент его мотоцикл двигался со скоростью в 60 км/час. Он применил экстренное торможение, понимая, что не успевает затормозить, положил мотоцикл на левый бок, при ударе мотоцикла об асфальт, вылетел с места водителя и далее мотоцикл, потеряв управление, продолжил движение вперед, и в процессе перемещения по асфальту наехал на Т.
 
    Новиков А.И. полагал, что двигаясь без превышения скоростного режима на мотоцикле, совершил все действия, предписанные ПДД РФ при обнаружении опасности для движения. Просил учесть противоправность поведения потерпевшей, перебегавшей дорогу вне пешеходного перехода, располагавшегося в зоне видимости, и ходатайствовал о прекращении производства по делу.
 
    Доводы Новикова А.И. поддержал его защитник Пантелеев А.А., указавший, что в момент обнаружения опасности для движения водитель мотоцикла находился на расстоянии от Т., которое было недостаточным для остановки ТС, т.е. не имел технической возможности остановиться, для проверки его доводов судом была назначена экспертиза, которая, однако, в силу объективных причин проведена не была и разбирательство было продолжено на основании имеющихся письменных доказательств по делу.
 
    Потерпевшая Т., **** года рождения, при рассмотрении дела показала суду, что 21 июня 2012 года, около 23 час. направлялась по своим делам, для чего ей требовалось пересечь проезжую часть 4-полосной дороги ул. ... в г. Саров. Она не стала прибегать к помощи пешеходного перехода, т.к. ей данный маршрут показался неудобным, и она пошла через дорогу, убедившись в отсутствии вблизи транспортных средств. Два мотоцикла на перекрестке ул. ... и ул. ..., остановившихся на светофоре, она видела, но посчитала, что успеет миновать дорогу до их приближения. Она не меняла направления и скорости движения, но мотоциклы быстро оказались около нее, она около 2 метров не дошла по края проезжей части, когда один мотоциклист упал, а мотоцикл наехал на нее, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
 
    Представитель потерпевшей адвокат Сухов А.В. настаивал на привлечении Новикова А.И. к административной ответственности, указав, что тот нарушил п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, т.к., по мнению представителя, гонял наперегонки с явным превышением скоростного режима, уронил мотоцикл, вместо того, чтобы продолжать торможение, вследствие чего мотоцикл выбыл из его управления и продолжил движение далее самопроизвольно.
 
    Представитель ОГИБДД- заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. при рассмотрении дела полагал доказанной вину Новикова А.И. в нарушении п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, указав, что выбранный водителем скоростной режим, хотя и в пределах допустимого ограничения, не позволил ему обеспечить полного контроля за движением ТС, вследствие чего при применении экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения, мотоциклист уронил мотоцикл, то есть транспортное средство выбыло из-под контроля водителя и продолжило движение далее самопроизвольно. Отметил, что если бы Новиков А.И. продолжил торможение, то наезда не произошло, т.к. ДТП произошло не на полосе движения мотоцикла, а на крайней правой полосе, на расстоянии около 2 метров от края проезжей части.
 
    Должностное лицо ОГИБДД- инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. поддержал доводы К.
 
    При разбирательстве дела был допрошен свидетель М., явившийся очевидцем случившегося ДТП.
 
    Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину Новикова А.И. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ч. 2,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    П. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, в ред. от 10.05.2010г.) гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда.
 
    П. 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данную обязанность водитель Новиков А.И. не исполнил.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Новикова А.И. в том, что он неверно избрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить полный контроль за движением мотоцикла, что повлекло в итоге причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - определение о возбуждении дела об адм. правонарушении,
 
    - рапортом ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД Г. об обнаружении признаков административного правонарушения,
 
    - схемой места ДТП, подписанной двумя понятыми,
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии,
 
    - протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства- мотоцикла «...» и имеющихся на нем механических повреждений, схемой места ДТП, согласно протоколу и схеме в день ДТП осадков не было, было искусственное освещение, сухое дорожное покрытие, видимость с места водителя- 200метров, след торможения длиной 14 метров без разрывов, мотоцикл имеет деформацию глушителя, левого зеркала, левой защиты, левого указателя поворота, картера, на асфальте имеет пятно бурого цвета, располагается рядом с установленным местом наезда мотоцикла на пешехода, на асфальте имеются следы разлитого масла по траектории от места падения мотоцикла влево, место наезда и пятно бурого цвета определены вправо от места падения мотоцикла, сам мотоцикл обнаружен у правого края проезжей части.
 
    - справкой о ДТП,
 
    - объяснениями и показаниями свидетеля М., опрошенного в день ДТП 21 июня 2012 года и при разбирательстве дела, показавшего суду, что он проходил в тот вечер по ул. ... по тротуару навстречу движению мотоцикла слева от него. Он услышал звук, привлекший его внимание и, обернувшись, увидел мотоцикл, скользящий на боку по асфальтовому покрытию дороги, увидел пожилую женщину, переходившую дорогу, после чего мотоцикл задним колесом сбил женщину с ног, свидетель вызвал сотрудников полиции на место ДТП,
 
    - письменными объяснениями Т., данными в день ДТП и аналогичными ее показаниям, данным в суде,
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Т. № от 23 августа 2012 года, согласно которому у нее зафиксированы телесные повреждения ..., относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья,
 
    - справкой об административных правонарушениях Новикова А.И., согласно которой он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы своевременно отбыты),
 
    - дополнительной пояснительной схемой места ДТП от 28 января 2013 года, составленной при участии статиста Л. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Новикова А.И., статиста, представителя потерпевшего Сухова А.В., согласно которым был проведен дополнительный осмотр места происшествия на предмет воссоздания картины случившегося 21 июня 2012 года, была установлена скорость передвижения потерпевшей Т. в день ДТП- 10 метров за 6 секунд, Новиков А.И. указал место, где он заметил пешехода, когда Т. вышла на его полосу движения- 58,1м., статист был виден с расстояния 130,5 метра, на основании указанных данных было назначено автотехническое исследование, порученное специалисту Межрайонного отдела по обслуживанию ЗАТО Саров ЭКЦ ГУ МВД РФ по НО В.,
 
    - согласно справки эксперта № от 14 февраля 2013 года, Т. в день ДТП двигалась со скоростью в 6 км/час с учетом данных по статисту При скорости движения в 60 км/час в момент возникновения опасности для движения (пешехода у края проезжей части) мотоцикл мог находится от места наезда на пешехода на расстоянии 114,8м. Остановочный путь мотоцикла при скорости движения в 60 км/час в заданных условиях- 42,6м. Сравнительный анализ показателей указывает, что при заданных условиях водитель мотоцикла имел техническую возможность остановить транспортное средство до точки наезда на пешехода.
 
    Обсудив указанные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    Судья соглашается с позицией защитника Пантелеева А.А. о том, что справка по результатам проведенного исследования специалиста В. не может иметь доказательственного значения по настоящему делу, поскольку заданные специалисту исходные данные не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах ДТП, вследствие чего данную справку судья как доказательство по делу об административном правонарушении не учитывает.
 
    Судьей установлено, что ул. ... в г. Саров Нижегородской области, от перекрестка с ул. ... в направлении жилищного комплекса ... представляет собой дорогу шириной 16 метров, учитывая ширину проезжей части и данные схемы, это- дорога, имеющая 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Для дороги, имеющей 4 полосы для движения действует п. 9.2 ПДД РФ, который гласит, что на таких дорогах водителю запрещается выезжать на полосы, предназначенные для встречного движения, то есть левая сторона дороги не была предназначена для движения мотоцикла под управлением Новикова А.И. в заданном им направлении- в сторону ТИЗа. Пешеходный переход в зоне образования аварийной ситуации отсутствовал, вследствие чего судья находит, что для водителя мотоцикла момент возникновения опасности для его движения был тогда, когда пешеход Т. приблизилась к середине проезжей части и вступила на сторону дороги, предназначенную для движения в попутном для Новикова А.И. направлении и, судя по ее поведению, не предполагала останавливаться на осевой линии, разделяющей встречные потоки транспорта и продолжила движение через дорогу. То есть опасность для прямолинейного движения мотоцикла без изменения направления и скорости движения возникла на расстоянии 5,7м. до места наезда (3.7+4.2м. (ширина двух полос)- 2.2м. (расстояние от правой обочины до места наезда) от середины проезжей части по пути следования пешехода.
 
    Учитывая, что водитель мотоцикла впервые мог увидеть пешехода Т. у края проезжей части за 130,5м. и пешеход стал переходить дорогу от левого бордюрного камня, то момент образования опасности для движения мотоцикла Новикова А.И.- момент выхода пешехода на его сторону дороги должен определяться следующим образом:
 
    - с учетом данных осмотра места происшествия с участием Новикова А.И., Т. и статиста, пешеход проходил 10 метров за 6 сек., то есть ее скорость составляла 1,6м/сек (10м/6сек),
 
    - ширина встречной стороны дороги составляет 8,1м (4.4м+3.7м),
 
    - встречную полосу пешеход миновала за 5,06сек (8,1м/1,6сек),
 
    - мотоцикл при скорости в 60 км/час. от места, где впервые увидел пешехода- 130,5м. до точки наезда за 5,06сек. прошел 84,33м (60.000х5,06/3600),
 
    - мотоциклист находился от точки наезда за 46,17м в момент возникновения для него опасности для движения (130.5м- 84,33м.),
 
    - экстренное торможение было применено водителем мотоцикла за 65,3м от точки наезда (расстояние по схеме от точки наезда до места начала следа торможения мотоцикла).
 
    Указанная совокупность данных указывает, что водитель Новиков А.И. применил экстренное торможение ранее, чем пешеход Т. вступила крайнюю левую полосу в направлении движения мотоцикла, эти данные позволяют не согласиться с расчетом защитника Пантелеева А.А., который путем математических подсчетов определил, что с момента выхода пешехода на сторону дороги мотоциклиста, мотоцикл прошел 33,92 метра, что менее установленного специалистом остановочного пути мотоцикла марки «...» при скорости в 60 км/час.
 
    Судья находит, что водитель сам в конкретных дорожных условиях в состоянии определить момент возникновения опасности для своего дальнейшего беспрепятственного движения, что и сделал Новиков А.И., применив экстренное торможение с расстояния 65,3 м. от точки наезда, торможение осуществлялось 14 метров, о чем свидетельствует отмеченный на схеме тормозной след протектеров шин мотоцикла, после чего еще 13 метров мотоцикл двигался вперед после падения на левый бок, затем мотоциклист вылетел с места водителя и еще 31.7м. мотоцикл самопроизвольно, починяясь силе кинетической инерции, продолжал движение без управления, в процессе которого переместился вправо по проезжей части на крайнюю правую полосу и на расстоянии 2.2м от правого края дороги совершил наезд на Т.
 
    Объективная совокупность действий водителя Новикова А.И., который в момент обнаружения опасности для движения применил экстренное торможение, а затем положил мотоцикл набок, из-за чего сам оставил место водителя, а мотоцикл полностью лишился внешнего управления, не соответствовала ПДД РФ, т.к. в случае не совершения указанных действий мотоцикл под управлением Новикова А.И. миновал бы пешехода, двигаясь по своей- крайней левой полосе, тогда как допущенное маневрирование входит в противоречие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель в момент обнаружения опасности для движения обязан предпринять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства.
 
    Обсудив вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, судья таковые усматривает. Так, водитель в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная Новиковым А.И. скорость движения в 60 км/час, хотя и не превышала установленных ограничений в населенном пункте, но была им выбрана без учета следующих данных:
 
    - особенностей мотоцикла, который имеет опору на два колеса в отличие от автомобиля, что предусматривает меньшее количество поверхности для сцепления с дорожным покрытием и меньшую устойчивость на дороге при применении экстренного торможения,
 
    - дорожных и метеорологических условий, а именно- темного времени суток, в силу естественных причин ограничивающего видимость в направлении движения, и как следствие, сокращающего время на реакцию водителя.
 
    Выбранная скорость не обеспечила водителю Новикову А.И. возможности полного контроля за движением транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что даже с места применения им экстренного торможения до места наезда более 60 метров, при остановочном пути мотоцикла в 42,6 метров, водитель Новиков А.И. не смог остановить мотоцикл, допустил его опрокидывание набок, данным маневром полностью лишил себя контроля за дальнейшим направлением движения мотоцикла, что привело к наезду мотоцикла на пешехода. Факт получения Т. травм в результате наезда на нее мотоцикла доказан и сторонами не оспаривался.
 
    Судья не соглашается с позицией защиты о том, что мотоцикл продолжил движение прямолинейно, а не сместился вправо к краю проезжей части, как указано на схеме. Данный вывод опровергается самой схемой, которая составлялась в присутствии Новикова А.И. при отсутствии замечаний с его стороны, о чем он заверил своей подписью в графе «со схемой согласен», а также тем, что место наезда было определено по месту нахождения пятна бурого цвета, похожего на кровь, что соотносится с повреждениями у потерпевшей, ..., откуда могло происходить истечение крови.
 
    При таких обстоятельствах, общая совокупность доказательств и достоверно установленных обстоятельств приводит суд к выводу о доказанности вины водителя мотоцикла Новикова А.И. в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и данное событие образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы стороны защиты о существенных нарушениях при составлении протокола об адм. правонарушении и при производстве административного расследования, судом изучались, однако, исключение из числа доказательств справки специалиста по результатам автотехнического исследования, отсутствие подписи статиста на протоколе дополнительного осмотра места происшествия, не отменяет существа вмененного Новикову А.И. правонарушения и не может повлиять на выводы суда либо послужить основанием к прекращению производства по делу, т.к. виновность действий водителя Новикова А.И., доказана и сомнениям не подлежит.
 
    Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Новикова А.И. как водителя в нарушении п.10.1 и 1.5 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
 
    Таким образом, судья находит вину Новикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что Новиков А.И. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что служит обстоятельством, отягчающим его ответственность, обстоятельствами, смягчающими его ответственность, судья признает поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте и совершение Новиковым А.И. действий, направленных на минимизацию ущерба от правонарушения, судья учитывает характер конкретного совершенного им правонарушения и его обстоятельства и полагает справедливым избрать для него наказание в виде административного штрафа, который окажет должное воздействия на правонарушителя. Применение лишения специального права судья полагает излишним в указанной ситуации. Размер штрафа судья определяет в максимальном размете, учитывая отягчающее ответственность обстоятельство.
 
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Новикова Артема Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Предупредить Новикова А.И. об ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при неуплате штрафа в установленный законом 60 дневный срок от даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток).
 
    Водительское удостоверение у Новикова А.И. по настоящему делу не изымалось.
 
    Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Постановление составлено машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова