Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 5-1250/13(12-60/14)
Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-1250/13 (12-60/14)
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д. 17.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Завьялово 21 марта 2014 года
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,
с участием:
С участием защитника Усольцева А.С. - Чевплянской А.Н. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Усольцев А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что с вынесенным постановлением не согласен, вины не признает, так как не являлся водителем и не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.С. не управлял автомобилем <данные изъяты> №, автомобилем управлял его знакомый. Примерно в <данные изъяты>. на посту <данные изъяты> автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Так как у него не было прав на категорию Е, пока инспектор шёл до кабины, за руль пересел Усольцев А.С. При проверке документов сотруднику ДПС показалось, что у него имелся запах алкоголя изо рта и его пригласили на пост продышать в алкотестер, Усольцев А.С. продышал, с результатами ознакомлен не был, инспектор стал оформлять какие-то протоколы. с нарушением Усольцев А.С. не согласен, так как не управлял автомобилем, а инспектор ДПС не имел законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые не присутствовали при проведении всех действий. Усольцев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ДПС. Кроме того, Усольцев А.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, повестка мне так и не приходила, поэтому он не смог явиться в суд и представлять свои интересы.
Усольцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом.. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Усольцев А.С. с участием его защитника Чевплянской А.Н.
В судебном заседании защитник Чевплянская А.Н. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Усольцев А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная Усольцеву А.С. по указанному им адресу места жительства, получена его женой.
При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Усольцева А.С. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу.
Из материалов дела усматривается, что на момент начала рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что повестка, отправленная по месту жительства Усольцева А.С., получена его женой.
В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.
По смыслу закона невозможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассмотрении дела не является препятствием в рассмотрении дела мировым судьей. Законом предписано лишь обеспечить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе представить свои возражения на протокол об административном правонарушении и объяснения по обстоятельствам дела в письменном виде, воспользоваться услугами защитника. Разрешение вопроса о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие решается по усмотрению мирового судьи.
Указанные требования закона мировым судьей выполнены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Усольцев А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался. Своими действиями Усольцев А.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь водителем транспортного средства, Усольцев А.С. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС Насибуллина И.А. следует, что Усольцев А.С. направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется запись и подпись Усольцев А.С. об отказе от прохождения именно медицинского освидетельствования.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усольцев А.С. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.
На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № Усольцев А.С. отстранён от управления автомобилем, в котором Усольцев А.С. собственноручно расписался.
При этом суд обращает внимание на то, что на месте составления протокола об административном правонарушении какие-либо возражения Усольцевым А.С. не высказаны, обоснованность привлечения к административной ответственности в протоколе не оспорена, при этом в жалобе Усольцев А.С. признал факт отказа от медицинского освидетельствования. Также Усольцев А.С. в протоколе об административном правонарушении признал, что выпил 1,5 литра пива, и запах изо рта инспектор мог принять за признак алкогольного опьянения, что подтверждает обоснованность предъявления сотрудником ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления Усольцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает.
Как следует из материалов дела, Усольцева А.С. законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле, в присутствии двух понятых.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует из протокола, где в строке от прохождения медицинского освидетельствования Усольцев А.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, факт управления автомобиля Усольцевым А.С. подтверждается рапортом ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Насибуллина И.А., в котором указано, что был остановлен автомобиль под управлением Усольцева А.С.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения Усольцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.
Доводы о нарушении процедуры фиксации понятыми отказа от мед. освидетельствования опровергаются подписями понятых в протоколе он направлении на мед. освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Усольцевым А.С. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Усольцева А.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. В протоколе об административном правонарушении фраза о том, что Усольцев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует перед словами о том, что Усольцев А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом фабула состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАп РФ указана верно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Усольцевым А.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Усольцеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Усольцеав А.С. - без удовлетворения.
Разъяснить что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента Усольцев А.С. не вправе управлять транспортным средством.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья Д.В.Орлов
