Решение от 19 сентября 2014 года №5-124/2014

    Дело № 5-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     19 сентября 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Анжеро-Судженский» Черноусова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск от 13.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ в отношении Фролова А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск от 13.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с решением, инспектором ДПС ОР ДПС МО МВД России «Анжеро-Судженский» Черноусовым П.С. подана в суд с жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Фролов А.А. самостоятельно установил на транспортное средство в области решетки радиатора приспособления со световыми элементами синего цвета в количестве 4 штук, которые переменно включались, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС МО МВД России «Анжеро-Судженский» Черноусов П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролов А.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным. Кроме того пояснил, что при покупке райдеров – световых устройств (светодиодов), он полагал, что данные устройства не запрещены законом. Купив 4 светодиодных устройства, он установил их на бампере транспортного средства. В тот день, когда в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, светодиоды горели синим цветом, попеременно включаясь.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ образует установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
 
    В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 28.02.2006 г. N 370), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Согласно п. 3.12 "ГОСТа Р 50574-2002. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст, специальный световой сигнал (проблесковый маячок) представляет собой устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам. Данный стандарт в части требований к специальным световым (проблесковым маячкам синего цвета) и звуковым сигналам также распространяется на транспортные средства министерств, ведомств и организаций по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые при отсутствии цветографических схем могут устанавливаться специальные световые и звуковые сигналы.
 
    Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что Фролов А.А., управляя транспортным средством <...> в г. Анжеро-Судженске <адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установил на транспортное средство без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых и (звуковых) сигналов.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что на автомобиле не было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов. Световые светодиодные элементы не относятся к устройствам для подачи специальных световых сигналов (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Черноусов П.С., показал, что четыре световых элемента, установленные на передней части автомобиля, попеременно мигали синим цветом. Поскольку цвет огней и режим работы не соответствуют требованиям основных положений по допуску к эксплуатации, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности; его заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Между тем мировой судья не установил, что представляло собой световое устройство, установленное на автомобиле, с какой целью и где оно было установлено; цвет, частота мигания и продолжительность свечения светового сигнала; не исследовал доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, в связи с чем его выводы об отсутствии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, являются преждевременными.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в то время как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи в отношении Фролова А.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе и принять мотивированное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Анжеро-Судженский» Черноусова П.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 13.08.2014 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Фролова А.А, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.А, направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья