Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 5-124/2014
Дело № 5-124/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
25 июня 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580, Свердловская область, г.Асбест, пгт Рефтинский, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* в 09:20ч. в зданиях и помещениях открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») по адресам: *Адрес*, пользуясь на праве собственности объектами недвижимости, учитывая, что в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, повторно нарушило нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России №315 от 18.06.2003, чем повторно совершило административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
1.Административно-бытовые помещения цеха убоя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03);
2.Помещение расфасовки специй колбасного участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п. 9 таблицы №3 НПБ 110-03);
3.Помещения здания административно-бытового назначения цеха племпродуктора №1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
4.Помещения административно-бытового назначения инкубатория цеха племрепродуктора №1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03);
5.Помещения здания административно-бытового назначения цеха племрепродуктора №2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
6.Помещения первого этажа административно-бытового назначения ветеринарной службы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03),
7.Бункер для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха не оборудован автоматической установкой пожаротушения (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.3 таблицы №4 НПБ 110-03);
8.Помещения здания административно-бытового назначения цеха бройлеров не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
9.Помещения административно-бытового корпуса кормоцеха №2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03).
В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - Байбородова Ю.С., действующая на основании доверенности, вину в совершении данного правонарушения признала частично, пояснив, что действительно в перечисленных в протоколе зданиях, помещениях и сооружении, которые принадлежат ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», отсутствует система автоматической пожарной сигнализацией, а в бункере для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха не оборудована автоматическая установка пожаротушения. О необходимости наличия перечисленных устройств в указанных помещениях им было известно, в том числе и из предписания инспектора пожарного надзора от 2013 года, данное предписание в срок в нем установленный не удалось выполнить, так как недостаточно денежных средств и времени, при этом были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией 7 зданий и помещений из вышеназванного Предписания. Так же пояснила, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» фактически не используются помещения административно-бытового назначения инкубатория цеха племрепродуктора №1, отраженные в п.4 протокола об административном правонарушении, на предприятии составлялся акт о консервации данных помещений, представить суду данный акт она не может, доказательств того, что указанные помещения не эксплуатируются так же не может представить суду. Ей известно, что до настоящего времени спорные помещения, как выведенные из эксплуатации, не учтены службой пожарного надзора, так как существуют сложности с оформлением документов. Поддержала возражения, отраженные в протоколе об административном правонарушении о том, что бункер для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха в настоящее время не используется, доказательств этому представить суду не может. Она не отрицает, что в 2013 году ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с тем, что помещения, эксплуатируемые птицефабрикой небыли оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено осенью 2013 года. Примерно в конце 2013 года ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» самостоятельно получила лицензию на выполнение работ по установке и обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, но в настоящее время работы по монтажу этих систем не ведутся, так как у предприятия отсутствуют соответствующие специалисты. Опровергнуть показания свидетеля ФИО3 о том, что цех племрепродуктора №1 полностью исключен из технологической цепочки и не эксплуатируется, равно как бункер для сбора опила, она не может. Органами пожарного надзора вновь вынесено предписание с требованием устранения недостатков, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» намерена в установленные этим Предписанием сроки откорректировать свой бюджет, составить график выполнения работ и, на поименованных в протоколе объектах устранить все нарушения законодательства о пожарной безопасности. Поскольку наказание в виде приостановления деятельности повлечет существенные финансовые потери и в связи с этим затруднит устранение недостатков, просит назначить наказание в виде минимального штрафа из установленного санкцией статьи. Ее позиция по настоящему делу полностью согласована с руководством ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, государственный инспектор по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 пояснил, что им проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в мае 2014 года. Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя отдела надзорной деятельности, для контроля за выполнением предписания №75/1/14 от 28.05.2013, поскольку срок для его исполнения истек. В ходе проводимой им проверке, при обследовании объектов на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», было установлено, что Предписание выполнено лишь частично, из 16 пунктов выявленных нарушений было устранено лишь 7, а 9 пунктов предписания не исполнены, то есть на момент проверки им были выявлены нарушения НПБ 110-03 на 9 объектах, которые отражены им в протоколе об административном правонарушении. Так как на момент выявления указанных нарушений правил пожарной безопасности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» являлось лицом ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то им был составлен протокол об административном правонарушении уже по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. На момент проводимой им проверки представитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» пояснял, что инкубаторий цеха племрепродуктора №1 не эксплуатируется и в настоящее время зарезервирован, однако, на его просьбу представить соответствующие документы, подтверждающие вывод указанных помещений из эксплуатации, ни каких документов не представил, сообщал лишь о наличии внутреннего документа предприятия, что не может расцениваться как доказательство полного исключения из своей технологической цепочки цеха племрепродуктора №1, более того, им, при визуальном осмотре было обнаружено, что промышленное оборудование в указанных помещениях не демонтировалось, а соответственно ни каких доказательств того, что указанные помещения ни каким образом не эксплуатируются не имелось. Так же при обследовании бункера для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха, представитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» пояснял, что он не усматривает необходимости в оборудовании этого бункера автоматической установкой пожаротушения, так как фактическая норма образовывающегося при работах опила является небольшой и бункер полностью не заполняется, образующийся опил они незамедлительно увозят, ни каких документальных подтверждений в обоснование своих утверждений не привел, однако, им было выявлено, что данный цех работает, производится распиловка древесины, образующийся опил, через не демонтированную систему, выдувается именно в бункер, то есть данный бункер используется, при этом объем заполнения бункера не влияет на обязанность по установке в нем автоматической системы пожаротушения, так как опил это горючий материал. О том, что выявленные нарушения пожарной безопасности привели к каким-либо реальным негативным последствиям у него не имеется. На сегодняшний день в адрес ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» вынесено новое предписание об устранении нарушений, которые перечислены так же и в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014, кроме того их отделом направлены сведения прокурору г.Асбеста для обращения с иском об обязании ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» устранить выявленные нарушения к определенному сроку, так как это представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей. Вопрос о виде и размере наказания оставляет его на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дела об административных правонарушениях влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст.20.4 ч.4 КоАП РФ правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст.20.4 ч.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Повторным совершением однородного административного правонарушения по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однородным в данном случае считается любое административное правонарушение из числа указанных в частях 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в период с *Дата* по *Дата* проверки начальником ОНД в адрес ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» было вынесено Предписание *Номер* по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписано устранить нарушения в зданиях и сооружениях по 16 объектам (л.д.64-66).
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 *Номер* от *Дата* ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Органом надзорной деятельности установлено, что *Дата* здания и помещения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по адресам: *Адрес*; *Адрес*, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, в нарушение требований НПБ 110-03, «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России №315 от 18.06.2003 и положений ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (л.д.42-46).
Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу №А60-21421/2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о признании вышеуказанного постановления отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу №А60-21421/2013 оставлено без изменения (л.д.58-62).
Согласно платежного поручения *Номер* от 18.12.2013, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» был оплачен назначенный постановлением *Номер* от *Дата* штраф в размере 150000 рублей (л.д.63).
Распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата* назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», с целью контроля за выполнением предписания *Номер* по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.05.2013, срок исполнения которого истек. Установлен срок проверки с *Дата* по *Дата* (л.д.8-10).
Актом проверки от *Дата* *Номер* по адресу: *Адрес*, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые влекут угрозу жизни и здоровью людей, а именно:
1.Административно-бытовые помещения цеха убоя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03);
2.Помещение расфасовки специй колбасного участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №3 НПБ 110-03);
3.Помещения здания административно-бытового назначения цеха племпродуктора №1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы № 1 НПБ 110-03);
4.Помещения административно-бытового назначения инкубатория цеха племрепродуктора №1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03);
5.Помещения здания административно-бытового назначения цеха племрепродуктора №2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
6.Помещения первого этажа административно-бытового назначения ветеринарной службы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03),
7.Бункер для сбора опила на территории ремонтно - строительного цеха не оборудован автоматической установкой пожаротушения (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.3 таблицы №4 НПБ 110-03);
8.Помещения здания административно-бытового назначения цеха бройлеров не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
9.Помещения административно-бытового корпуса кормоцеха № 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.38 таблицы №3 НПБ 110-03) (л.д.11,12).
Согласно протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленного инспектором по пожарному надзору ФИО3 *Дата* в 09:20ч. в зданиях и помещениях ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» повторно нарушило нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России №315 от 18.06.2003, а именно:
- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией: Административно-бытовые помещения цеха убоя, Помещение расфасовки специй колбасного участка, Помещения здания административно-бытового назначения цеха племпродуктора №1, Помещения административно-бытового назначения инкубатория цеха племрепродуктора №1, Помещения здания административно-бытового назначения цеха племрепродуктора №2, Помещения первого этажа административно-бытового назначения ветеринарной службы, Помещения здания административно-бытового назначения цеха бройлеров, Помещения административно-бытового корпуса кормоцеха №2 (нарушены п.4 НПБ 110-03; п.38, п.9 таблицы №3 НПБ 110-03; п.9 таблицы №1 НПБ 110-03);
- не оборудован автоматической системой пожаротушения Бункер для сбора опила на территории ремонтно-строительного цеха (нарушен п.4 НПБ 110-03; п.3 таблицы №4 НПБ 110-03).
Ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. При составлении данного протокола представителю ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - ФИО5. действующему на основании доверенности *Номер* от *Дата* были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО5 указал, что с протоколом согласен частично, так как не смотря на сложное финансовое положение предприятие нашло возможность выполнить в соответствии с Предписанием *Номер* от *Дата* выполнить АПС в период с июня 2013 по март 2014 на 12 объектах. Монтаж АПС на оставшихся 7 объекта планируется выполнить в течении второй половины 2014 года. С п.п.4 Предписания *Номер* от *Дата* не согласен, т.к. инкубаторий цеха племрепродуктора *Номер* законсервирован, а бункер для сбора опила в ремонтно-строительном цехе не используется (л.д.2-7).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.4 Федерального закона №123-Ф3 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, в нормативных документах, по пожарной безопасности и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные» требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществляли меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные, владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Помещения и сооружения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не относятся к вышеназванным исключениям, предусмотренным 4 Приказа МЧС РФ от *Дата* №315, что представителем лица, привлекаемого к административной ответственности также не оспаривалось. Нарушения норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) на объектах, принадлежащих юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014, на момент проведения проверки - *Дата* в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», установлены вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании (протокол об административном правонарушении от *Дата*, акт проверки *Номер* от *Дата*, пояснения представителя Байбородовой Ю.С., данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3) и фактически не оспариваются представителем юридического лица.
Судьей проанализированы доводы представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о том, что два из перечисленных в протоколе об административном правонарушении объекта: инкубаторий цеха племрепродуктора *Номер* и бункер для сбора опила на территории ремонтно - строительного цеха, фактически не используются ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». Указанные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протокол об административном правонарушении от *Дата*; акт проверки *Номер* от *Дата*, показания свидетеля ФИО3; протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* – л.д.18-20; постановление *Номер* о назначении административного наказания от *Дата* – л.д.42-46; Предписание *Номер* от *Дата* – л.д.64-66). Кроме того судьей учитывается, что само по себе количество выявленных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении объектов, на которых имеются нарушения правил пожарной безопасности, в данном случае не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, а лишь может учитываться судьей при определении вида и размера назначаемого наказания.
Исходя из положений ч.2 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, юридическая квалификация действий виновного лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предполагает как установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ, в определенный период времени (до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение первого административного правонарушения), так и подтверждение самого факта совершения первого административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица.
Поскольку ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление *Номер* от *Дата* о назначении административного наказания вступило в законную силу 22.10.2013) и по настоящему делу вновь установлены нарушения правил пожарной безопасности, влекущие ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система пожаротушения не установлены заявителем в течении длительного периода времени, более того, как следует из пояснений представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.56,57), еще осенью 2013 года ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» намеревалось устранить допущенные нарушения, в том числе и путем получения лицензии для самостоятельного осуществления работ, что однако не выполнено до настоящего времени, в том числе и после получения названной претензии. Доводы представителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» от ответственности за совершенное правонарушение.
Так же судьей не усматривается оснований для признания совершенного ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения малозначительным, так как допущенное правонарушение очевидно содержит угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в том числе представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся работниками ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» или лицами, находящимися на территории указанного предприятия. Отсутствие автоматических систем оповещения о пожаре и системы автоматического пожаротушения, может привести к необоснованно позднему обнаружению пожара, его распространению и, как следствие, к возникновению опасности для жизни и здоровья людей и уничтожению имущества. Более того, как следует из пояснений представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», с момента составления протокола об административном правонарушении и до момента судебного заседания, ни каких конкретных мер, по устранению выявленных нарушений, не принято.
При назначении административного наказания судьей учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактическое признание вины, отсутствие непосредственных негативных последствий от совершенного правонарушения, намерение правонарушителя устранить допущенные нарушения, о чем свидетельствуют действия, принимаемые с 2013 года, в том числе по получению самостоятельно специализированной лицензии, при этом судьей отклоняются доводы о тяжелом материальном положении, поскольку ни каких подтверждений в обоснование этого в суд не представлено.
С учетом изложенного, судья считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное правонарушение – в виде административного приостановления деятельности, полагая необходимым и достаточным назначить административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:
УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области);
ИНН: 6672176609,
КПП: 667201001,
ОКАТО: 65409000000,
Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;
БИК: 046577001;
Код бюджетной классификации: 17711627000016000140
На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья С.А. Мансуров
