Постановление от 24 мая 2013 года №5-124/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращения производства по делу
 
об административном правонарушении.
 
 
                посёлок Глубокий.                                                                            <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,
 
    с участием Савенкова В.Ю.-старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области;
 
    с участием Плешаковой Е.Н.-лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении;
 
                при открытом рассмотрении дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, в отношении должностного лица Плешаковой Е.Н., <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области; гражданки РФ; работающей директором МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ДАТА3> в отношении Плешаковой Е.Н.-директора МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.5.27 КРФоАП.
 
                Согласно постановлению следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда, в нарушении ст.ст.22;212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области не проводилась.
 
                В судебном заседании <АДРЕС> Е.Н., будучи ознакомленная с материалами дела и положениями ст.ст.24.4;25.1;25.5 КРФоАП,  вину по ч.1 ст.5.27 КРФоАП  не признала, так как не считает себя виновной. Своё непризнание вины она мотивировала следующим. Ей известен Приказ Минздравсоцразвития РФ, который регулирует Порядок проведения аттестации рабочих мест. Она знает, что необходимо проводить аттестационные мероприятия рабочих мест в школе. Для этого, начиная с января 2011 г. и по настоящее время-ежегодно, ею подавались письменные заявки на выделение денежных средств в отдел образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области для проведения аттестации рабочих мест. Считает, что её действия подтверждены копиями выписок из заявки за 2011, 2012, 2013 г.г., а так же письмом за подписью заведующей отделом образования <ФИО1>, согласно которому отсутствуют денежные средства в виду дефицита бюджетных средств. Бюджет школы формируется за счёт денежных отчислений из бюджетов <АДРЕС> района и субъекта федерации-иных источников денежных средств на подобные мероприятия действующим законодательством не предусмотрено. Если нет денег, то отсутствует возможность для заключения гражданско-правового договора с аттестующей организацией. Считает, что она, как руководитель школы выполнила все необходимые меры в рамках своих должностных полномочий, чтобы провести аттестацию рабочих мест-подавала заявки на выделение денежных средств. Считает, что вина её могла бы наступить только лишь при условии: если бы деньги для аттестации были выделены; была бы определена аттестующая организация, а она, как работодатель, без уважительных причин, не заключила бы договор и не провела бы мероприятия по аттестации рабочих мест в школе. Она обо всём этом говорила помощнику прокурора Савенкову В.Ю., когда её вызвали в прокуратуру для подписания акта от <ДАТА5> В акте указан населённый пункт х. <АДРЕС>, а не х. <АДРЕС> знает почему. Подписывала акт в прокуратуре <АДРЕС>  района. Не отрицает, что она ранее признавала вину по причине-думала всё бесполезно, а когда ознакомилась с документами вышестоящей организации-отдела образования, у неё появилась надежда, что справедливость существует. Она поверила в свои силы и просила дело прекратить.
 
                В судебном заседании старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Савенков В.Ю. поддержал акт проверки от <ДАТА6> и постановление  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плешаковой Е.Н. по ч.1 ст.5.27 КРФоАП, обстоятельствами, изложенными в самом постановлении и акте проверки. Не отрицает, что в акте проверки указан населённый пункт х. <АДРЕС>. Кроме того, считает, что отсутствие в школе денежных средств на проведение аттестации рабочих мест, никак не может повлиять на отсутствие вины директора школы, так как ст.ст.22; 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест. Просил признать <АДРЕС> Е.Н. виновной по ч.1 ст.5.27 КРФоАП.
 
                Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, чтобы разрешить дело по существу.
 
                Суд,  изучив материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Данный вывод суда обоснован следующим.
 
                На основании выявленного правового смысла и правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что в соответствии со ст.46 (часть1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьёй 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а так же пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
                Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
                Приведённые правовые позиции Конституционного суда РФ корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Суд, принцип правовой определённости означает, что ни одна из сторон не может требовать окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудии, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования (Постановление от <ДАТА9> по делу «Рябых против Российской Федерации»). 
 
                В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде РФ» выявленный в определениях и постановлениях конституцинно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.       
 
                В соответствии с конституционно-правовым смыслом в системе норм указанных выше законов и нормативных правовых актов, а так же согласно гл.гл. 25-27 КРФоАП, письменные объяснения, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, предписания, акты и иные процессуальные документы, согласно ст.ст.22.1-23.1; 24.4; 26.2-26.3; 26.5-26.11; 28.2 КРФоАП, являются доказательствами по делу и должны оцениваться в совокупности.
 
                Таким образом, соблюдение требований указанных норм материального и процессуального административного права обязательно и имеет важную юридическую значимость в части установления: данных о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; данных о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; перечня доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении; перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2-28.3 КРФоАП, а так же соблюдение требований КРФоАП при выявлении административного правонарушения, или проведения административного расследования, и как следствие-реализации сторонами своих Конституционных прав, в частности касающихся доступности к правосудию.
 
                В результате производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, отдельные процессуальные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии, а именно: составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, которые могут быть признаны доказательствами по делу, то есть фактически происходит формирование обвинения в совершении административного правонарушения, которое впоследствии становится предметом судебного рассмотрения и определяет его пределы (ст.ст.26.1-26.2; 28.1; 28.2; 29.7-29.12 КРФоАП).
 
                Таким образом, суд, не давая правовой оценки иным правоотношениям, кроме тех, которые обозначены в постановлении от <ДАТА7> в отношении Плешаковой Елены Николаевны-директора МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, должен при исследовании представленных доказательств, определить следующее:
 
                -какими отраслями права регулируются правоотношения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КРФоАП;
 
                -дать правовую оценку доказательствам;
 
                -установлена или нет вина должностного лица Плешаковой Е.Н.
 
                В противном случае, нарушаются основополагающие принципы, закреплённые в ст.ст.1-4.7 КРФоАП, а именно: равенство перед законом; презумпция невиновности; формы вины и административная ответственность; цели  административного наказания и его назначение.
 
                Для определения юридического характера состава рассматриваемого административного правонарушения, необходимо обратиться к диспозиции и санкции статьи ч.1 ст.5.27 КРФоАП, которая носит отсылочный характер и делает ссылку на правоотношения, которые регулируются не только соответствующими статьями КРФоАП, но и другими законами и правовыми нормативными актами.
 
                К ним относятся:
 
                -Конституция РФ от <ДАТА10> г.;
 
                -Трудовой кодекс Российской Федерации от <ДАТА11>, <НОМЕР>
 
                -Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА11>, <НОМЕР>
 
                -законодательство об образовании в РФ;
 
                -Приказ Минсоцздравразвития России от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка аттестации рабочих мест по условиям работы» (в редакции Приказа Минтруда России от <ДАТА12> <НОМЕР>);
 
                -Устава МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
                -иные федеральные и региональные законы; иные нормативные правовые акты федерального, регионального уровня, регламентирующие обозначенные правоотношения.
 
                Согласно правовому принципу диспозитивности, а так же правового и понятийного смысла, обозначенных в ст.ст. 4.5; 29.6 КРФоАП, специальные нормы действующего законодательства имеют исключительно приоритетную юридическую значимость перед общими.
 
                На работодателя возложена обязанность, согласно ст.212 ТК РФ, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
                Порядок проведения аттестации рабочих мест регламентирован Приказом Минсоцздравразвития России от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка аттестации рабочих мест по условиям работы» (в редакции Приказа Минтруда России от <ДАТА12> <НОМЕР>)-далее Приказ.
 
                На основании п.п.1;4;6  Приказа следует, что:
 
                -Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливает требование к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации;
 
                -аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.
 
                Деятельность МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области  регламентирована действующим законодательством об образовании, Уставом школы и Уставом <АДРЕС> района <АДРЕС> области.         Согласно Уставу школы бюджет школы формируется из денежных ассигнований из бюджетов <АДРЕС> района и субъекта федерации-Ростовская область.
 
                Таким образом, суд считает, что в каждом конкретном случае, необходимо учитывать, прежде всего, правовую природу правоотношений, правовую разумность, логику и правовую определённость.
 
                В силу указанного, суд рассматривает и даёт правовую оценку доказательствам, которые находятся в материалах дела и добыты при судебном разбирательстве дела.
 
                Со стороны прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вынесшего постановление от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении, были представлены следующие доказательства:
 
                -постановление от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП (л.д.6-8);
 
                -акт от <ДАТА5> о проверки соблюдения трудового законодательства в МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная  школа» (л.д.9).
 
                В качестве доказательств по делу со стороны должностного лица Плешаковой Е.Н. представлены следующие доказательства:
 
                -письменные ответы на запросы суда из отдела образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> <НОМЕР> от <ДАТА14> г.;
 
                -копии выписок из заявок о выделении денежных средств на проведение аттестации рабочих мест в МОУ СО <АДРЕС> школа за период: январь 2011 г.; январь 2012 г.; май 2013 г.-в сумме по 22128 руб. за каждый год.
 
                Непризнание вины Плешаковой Е.Н. построено на следующем:
 
                -она ознакомлена с Приказом Минздравсоцразвития РФ, который регулирует Порядок проведения аттестации рабочих мест;
 
                -для проведения аттестации необходимы денежные средства, чтобы заключить гражданско-правовой договор с аттестующей организацией;
 
                -бюджет школы формируется за счёт денежных отчислений из бюджетов <АДРЕС> района и субъекта федерации-иных источников денежных средств на подобные мероприятия действующим законодательством не предусмотрено;
 
                -если нет денег, то отсутствует возможность для заключения договора с аттестующей организацией;
 
                -в период с января 2011 г. и по настоящее время-ежегодно, ею подавались письменные заявки на выделение денежных средств в отдел образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области для проведения аттестации рабочих мест;
 
                -её действия подтверждены копиями выписок из заявки за 2011;2012;2013 г.г., а так же письмом за подписью заведующей отделом образования <ФИО1>, согласно которому отсутствуют денежные средства в виду дефицита бюджетных средств;
 
                -деньги ей не были выделены по причинам, указанным в письменных ответах отдела образования-дефицита бюджетных средств;
 
                -как работодатель она выполнила все необходимые меры в рамках своих должностных полномочий руководителя школы-подавала заявки на выделение денежных средств.
 
                При судебном рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела, а так же недостатки и противоречия.
 
                В акте от <ДАТА5> проверки соблюдения трудового законодательства не указан период, за который проведена проверка исполнения трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест, что препятствует суду дать правовую оценку о сроках давности привлечения к административной ответственности  по обстоятельствам, указанным в постановлении от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
                Кроме того, в акте отсутствует сведения о действиях (мероприятиях) проверяющего должностного лица, которые должны быть проведены им в результате проверки, а именно: какие документы изучались (названия и реквизиты документов); какой период проверялся; была ли предоставлена возможность директору <АДРЕС> школеыПлешаковой Е.Н. датьобъяснения по выявленным в акте нарушениям, если нет, то по каким причинам.
 
                Учитывая, что прокурор Савенков В.Ю. в судебном заседании, с учётом поправки в акте названия населённого пункта, поддержал акт проверки и постановление прокурора, суд лишён возможности устранить выявленные в акте и постановлении  недостатки и противоречия.
 
                Таким образом, с учётом изложенного, суд не может принять утверждения старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Савенкова В.Ю. в части того, что отсутствие в бюджете школы денежных средств (бюджет зависит от других бюджетов) на проведение аттестации рабочих мест, никак не может повлиять на отсутствие вины работодателя-директора школы, так как его утверждения опровергнуты обстоятельствами, установленными при судебном разбирательстве дела.
 
                В тоже время, у суда нет оснований не доверять объяснениям Плешаковой Е.Н., так как её объяснения подтверждены материалами дела.
 
                Приобщённые письменные ответы на запросы суда из отдела образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> <НОМЕР> от <ДАТА14> г. и копии выписок из заявок о выделении денежных средств на проведение аттестации рабочих мест в МОУ СО <АДРЕС> школа за период: январь 2011 г.; январь 2012 г.; май 2013 г.-в сумме по 22128 руб. за каждый год, полностью подтверждают принятие необходимых мер со стороны работодателя-директора <АДРЕС> школы Плешаковой Е.Н. для проведения аттестационных мероприятий рабочих мест в школе.
 
                Объяснения директора школы Плешаковой Е.Н. мотивированы, логичны и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что она за период с января 2011 г. по май 2013 г. выполнила  зависящие от неё мероприятия по проведению аттестации рабочих мест в <АДРЕС> основной общеобразовательной школе-изыскивала денежные средства.
 
    Однако отсутствие и дефицит бюджетных средств-независящие от директора школы Плешаковой Е.Н., препятствовали ей по заключению договорных отношений с аттестующей организацией.
 
                Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, не были исследованы и учтены при составлении акта от <ДАТА5> и вынесении постановления от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении, что даёт основание суду полагать о формальном подходе к проведению проверки соблюдения трудового законодательства по аттестации рабочих мест в <АДРЕС> основной общеобразовательной школе.
 
                Соответственно, суд не может принять как юридически значимые следующие доказательства:
 
                -постановление от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП (л.д.6-8);
 
                -акт от <ДАТА5> о проверки соблюдения трудового законодательства в МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная  школа» (л.д.9).
 
                Совокупность выявленных по делу грубейших нарушений КРФоАП и противоречий, имеют существенное значение в части: составления и оформления протокола об административном правонарушении, полноты представленных материалов и доказательств по делу, поэтому препятствуют суду в вынесении постановления об административном наказании.
 
                С учётом вышеобозначенного, суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, а так же в силу требований ст.ст.1.5; 2.1; 23.1 25.1; 26.1-26.2 КРФоАП, суд не может выйти за пределы  квалификации правонарушений, предъявляемых к лицам, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. Кроме того, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
                На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании не установлено вины Плешаковой Е.Н. по  ч.1 ст.5.27 КРФоАП по следующим основаниям: отсутствие состава административного правонарушения.
 
                Суд оценил представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Согласно ст.ст.24.5; 29.9 КРФоАП, в случае отсутствия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  24.5; 25.1; 29.9; 30.1-30.3  КРФоАП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, в отношении должностного лица Плешаковой Е.Н., <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области; гражданки РФ; работающей директором МБОУ «<АДРЕС> основная общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Копии постановления направить: Плешаковой Е.Н. и прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области старшему советнику юстиции Рядинскому Е.В.-для сведения.
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через  мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд в течение 10 (десять) суток  со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района
 
    <АДРЕС> области:                    _____________________                   (В.В. Старостенков )