Постановление от 16 мая 2013 года №5-124/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-124/2013              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Нижний Новгород                                     16 мая  2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Н.Новгорода Н.А. Маркина,
 
    с участием защитника <ФИО1> (по доверенности), адвоката <ФИО2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее  к административной ответственности  в деле отсутствуют (водительское удостоверение  <ФИО3> в суд не поступало),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2013 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД  по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции <ФИО4>, 31 января  2013 г. в 19 часов 40 минут, на ул.Михайловская, д.30, водитель <ФИО3> после отстранения его от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена под роспись.
 
    По ходатайству <ФИО3> административное дело направлено в суд по месту его жительства.
 
    <ФИО3> в суд не явился. Извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитников.
 
    Защитник <ФИО1> пояснила суду по существу вменяемого <ФИО3> правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при оформлении административных протоколов. Так, протоколы в отношении <ФИО3> были составлены в Отделе полиции в присутствии понятых, которые не видели,  управлял <ФИО3> автомобилем или нет. Согласно Административному регламенту, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством должен составляться в присутствии понятых в месте, где был остановлен автомобиль. Кроме того, <ФИО3> не  мог управлять автомобилем, так как автомобиль застрял и  находился в сугробе. Просила прекратить производство по делу.
 
    Защитник <ФИО2> по существу вменяемого <ФИО3> правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ пояснил, что  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> возможно находился на ул.Михайловская без законных оснований, так как суду не представлены доказательства того, что маршрут патрулирования экипажа ДПС, в составе которого находился <ФИО4>, проходил, в том числе, по улице Михайловская. Суду не представлена видеозапись видеорегистратора, который установлен в автомобиле ДПС, что ставит под сомнение законность составления протокола.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что он находился на ул.Михайловская в Советском районе  г.Н.Новгорода на законном основании. Запись с видеорегистратора не сохранилась, поскольку прошло значительное время.  31 января 2013 года он работал в третью смену совместно с <ФИО6> Они патрулировали весь Советский район. Двигались по ул.Агрономическая, увидели буксующий автомобиль. Подъехав ближе, остановились. Он подошел к автомобилю, постучал в стекло. Водитель заглушил машину. Потом он с трудом вышел из машины. От него исходил запах алкоголя. Никаких документов при нем не было. Чтобы установить его личность, им пришлось ехать в Отдел полиции. Позднее супруга водителя привезла документы.  Был оформлен протокол на водителя, который настаивал на том, что он не управлял автомобилем. После того, как водитель пообщался со своей женой, он стал говорить, что пытался вытащить машину и не создавал угрозу для дорожного движения. Задержанным оказался <ФИО3>
 
    В судебном заседании 13 мая 2013 года <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 31 января 2013 года ему нужно было забрать ребенка из детского сада. Он был выпивши и попросил соседа <ФИО7> отвезти его за ребенком. Он сел на пассажирское сиденье. Когда они ехали в детский сад, им навстречу выехала машина. <ФИО7> увернулся, и они заехали в снег. Своими силами вытащить машину из снега не получилось, и они пошли за тросом и лопатой. Вернувшись первым, он сел на пассажирское место и стал ждать <ФИО7> Позже подъехала машина ДПС. Увидев ее, он вышел из своего автомобиля. Подошедший к нему сотрудник ДПС потребовал сесть к нему в машину. Он сел в автомобиль ДПС, его отвезли в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля 13 мая 2013 года <ФИО7> показал суду, что в конце января <ФИО3> попросил его забрать ребенка из детского сада. Они поехали. Дорога была узкая, им навстречу выехала машина, он вывернул влево, встречная машина проехала, а они въехали в сугроб. Они пытались вытащить машину своими силами, но у них не получилось. Он пошел к своему товарищу Игорю за лопатой. Когда он вернулся, машина была закрыта, <ФИО3> не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля 13 мая 2013 года <ФИО9> показал, что 31 января 2013 года, подъехав к своему дому, паркуясь, он увидел соседей. Они садились в машину <ФИО3>, сказали, что поехали в детский сад за ребенком. За руль садился <ФИО7>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля 13 мая 2013 года <ФИО10> показал суду, что 31 января 2013 года он находился дома после работы. К нему пришел <ФИО7> и сказал, что они с <ФИО3> застряли  на машине. Он пошел за лопатой, еще предложил взять цепи. Позже снова пришел <ФИО7> и сказал, что машина закрыта и около нее никого нет. Он стал звонить <ФИО3> Дозвонившись, <ФИО3> сказал ему, что он в РУВД. Они с <ФИО11> поехали в РУВД. Когда они приехали в РУВД, протокол уже оформлялся в присутствии двух понятых. Потом они с <ФИО11> поехали вытаскивать машину.
 
    Суд,  выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
     На основании ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе,  права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, отправлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  направить  или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Однако,  требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД  произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению.
 
    Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  может быть предъявлено только в том случае, если  имеются основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что 31 января  2013 г. в 19 часов 40 минут, на ул.Михайловская, д.30, водитель <ФИО3> после отстранения его от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектором ДПС у водителя <ФИО3>  было установлено наличие таких признаков состояния  опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие у <ФИО3>  указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 355263 от 31.01.2013 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 092790 от 31.01.2013 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ № 281511 от 31.01.2013 г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 31.01.2013 г. (л.д.7), а также показаниями должностного лица, составившего протокол, <ФИО4>, данными им в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО3>, который подписал его без каких-либо замечаний.
 
    Обнаружив у водителя  признаки  опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть  факт нахождения водителя в состоянии опьянения,  инспектор, действуя в строгом соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД являлось  законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к <ФИО3> указанного требования.
 
    Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>   отказался, о чем был составлен акт 52 СС 092790 от 31.01.2013 г. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО3>, который  подписал его без каких-либо замечаний (л.д.5).
 
    Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>  отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предложил <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом также установлено, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался. Этот факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское   освидетельствование. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО3> протокол был им подписан без каких-либо замечаний (л.д.6).  
 
    В отношении <ФИО3> 31 января 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 599813 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола <ФИО3>  указал в объяснении: «в машине не ходился» (л.д.3). 
 
     Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Доказательством отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапорт инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), протокол об административном правонарушении (л.д.3).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Позицию <ФИО3>  суд расценивает как избранную им форму защиты, что является его правом.
 
    Показаниями допрошенных свидетелей не установлен факт непричастности <ФИО3> к управления автомобилем. Так, свидетель <ФИО9> видел, как автомобиль <ФИО3> отъезжал от жилого дома под управлением <ФИО7> Свидетель <ФИО7>, уходил к знакомому за лопатой, чтобы вытащить автомобиль из снега, а когда вернулся, автомобиль был закрыт и <ФИО3> не было. Свидетель <ФИО10> также не видел действий <ФИО3> после того, как <ФИО7> ушел за лопатой.
 
    Доводы защитников <ФИО1> относительно того, что протокол об отстранении должен составляться на месте происшествия в присутствии понятых и доводы защитника <ФИО2> относительно того, что законность маршрута патрулирования должна подтверждаться определенными документами, не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого <ФИО3>
 
    В соответствии с  Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность сотрудников  полиции направлена на охрану общественного порядка, в том числе, на пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    Показаниями должностного лица <ФИО4>, не доверять которым у суда не имеется оснований,  подтвержден факт управления <ФИО3> автомобилем.
 
    Как следует из показаний <ФИО4>, когда автомобиль ДПС подъехал к автомобилю, в котором на водительском сиденье находился <ФИО3>, последний управлял автомобилем, а именно, пытался выехать из сугроба.
 
    С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО3>  правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, либо переквалификации действий <ФИО3>, срок привлечения его за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушения процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, предусмотренной вышеуказанным Постановлением Правительства  допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, подписи которых свидетельствуют об их участии при совершении соответствующих процессуальных действий.
 
     Невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
     При назначении вида и меры административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД.    
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать<ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Временное разрешение подлежит возвращению в ОБ  ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по принадлежности.
 
    Разъяснить <ФИО3>,  что в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
     Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток.
 
 
Мировой судья                                                                      Н.А. Маркина
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                                  Н.А. Маркина      «___» мая 2013 г.