Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 5-124/2013
Решение по административному делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУП «Жилсервис <АДРЕС> <ФИО2>, поступивший из ОГИБДД при УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В адрес мирового судьи поступил административный материал в отношении должностного лица - директора МУП «Жилсервис <АДРЕС> <ФИО2> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.4 ч.1 подп.4 КоАП РФ и п.4 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола; достаточно ли имеющихся по делу документов для его рассмотрения.
В ходе подготовки дела об административном правонарушении судом выявлены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, выразившиеся в следующем.
Согласно предписанию должностного лица ОГИБДД г. <АДРЕС> Посад от <ДАТА3> директору МУП «Жилсервис <АДРЕС> было предписано провести работы по очистке проезжей части дороги от снега, устранить ее заужение в течение 3 суток.
Так как вменяемое административное правонарушение не относится к числу длящихся правонарушений, то оно считается совершенным с момента истечения срока, установленного предписанием должностного лица. Соответственно дата совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, указанная в протоколе об административном правонарушении как <ДАТА4>, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Кроме того, согласно представленных суду документов следует, что <ДАТА5> между МУП «Жилсервис <АДРЕС> и МУП «Спецкомсети» был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городского поселения <АДРЕС>. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 МУП «Жилсервис <АДРЕС> приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства в объемах и сроки, согласованные сторонами данным договором. По поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением <НОМЕР>, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного договора. Из Приложения <НОМЕР> к данному Договору следует, что МУП «Жилсервис <АДРЕС> обязуется выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района Мо. Однако, учитывая, что владельцем автомобильных дорог является Администрация г.п. <АДРЕС>, должностное лицо ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району Мо до возбуждения дела об административном правонарушении не истребовало контракт, заключенный между Администрацией г. <АДРЕС> и МУП «Спецкомсети» по содержанию дорог на 2013г., не проанализировало положения данного контракта и Договора от <ДАТА5> с учетом положений ГК РФ о договоре подряда для решения вопроса об ответственном лице за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в рамках данного административного дела.
Так, субъектом вменяемого правонарушения является юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, за своевременное устранение помех для движения. Однако представленные суду материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо указывающие на то, что МУП «Жилсервис <АДРЕС> является тем юридическим лицом, на которого возложена обязанность содержать дороги и своевременно устранять помехи для движения.
С учетом вышеизложенного, суд по представленным доказательствам не может оценить как законность выданного предписания, так и степень его выполнения юридическим лицом, и протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району МО для исправления недостатков.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 подп.4 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Жилсервис <АДРЕС> <ФИО2> со всеми приложенными документами возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для устранения вышеуказанных недостатков.
Мировой судья 230 судебного участка
<АДРЕС> судебного района
<АДРЕС> области <ФИО1>
