Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 5-1237/2014
Решение по административному делу
Дело №5-1237/2014 Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 октября 2014 года г. Саров
10 час. 20 мин.
Мировой судья судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района, расположенного по адрес г. Саров Нижегородская область, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
Васильева <ФИО1>, <ДАТА2>
У С Т А Н О В И Л :
08 сентября 2014 года в 13.45 часов Васильев О.В. в магазине «Пятерочка», <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Сарове Нижегородской области совершил хищение товара, а именно: бутылки водки «Калинка Хохлома», емкостью 0,5л, стоимостью 284,00 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка №1 Саровского судебного района соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Для участия в рассмотрении дела Васильев О.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлялось судебное извещение заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Васильев О.В. не является на почту за получением судебной корреспонденции. Уважительности причин неявки суду Васильев О.В. не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.
В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Васильева О.В., поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
В данном случае, суд считает, что права Васильева О.В. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
Суд учитывает, что никаких ходатайств от Васильева О.В. об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
Потерпевший ООО «Копейка-Саров», извещенный судом надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.
В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Васильева О.В. и представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров», при рассмотрении настоящего дела руководствуется материалами административного дела.
Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.
Вина Васильева О.В. в совершении мелкого хищения, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 279972/7582 от 08.09.2014г.; рапортом от 05.03.2014 года; заявлением представителя ООО «Копейка-Саров» (магазин «Пятерочка №8366») директора <ФИО2> от 08.09.2014 года; протоколом о доставлении от 08.09.2014года; распиской директора <ФИО2> от 08.09.2014 г.; копией ценника на товар; справкой об АП от 08.09.2014 года.
Как усматривается из копии ценника на товар стоимость одной бутылки водки «Калинка Хохлома», емкостью 0,5л, составляет 284,00 руб., таким образом, стоимость похищенного товара не превышает 1 000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное Васильевым О.В. образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Васильева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 7.27 КоАП РФ.
Смягчающим административную ответственность Васильева О.В. обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отраженное в протоколе об административном правонарушении 52 БЖ № 279972/7582 от 08.09.2014г.
Отягчающим административную ответственность Васильева О.В. обстоятельством является совершение однородных правонарушений в течение года.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания Васильеву О.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области охраны собственности, а также, что причиненный ООО «Копейка-Саров» ущерб, не является для указанного ООО значительным, неявку Васильева О.В. в судебное заседание, в силу этого суд находит единственно возможным назначить Васильеву О.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Васильева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты на оплату штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области
(МУ МВД России Саров Нижегородской области)
ИНН 5254013764
КПП 525401001
Р/с 40101810400000010002
в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
БИК 042202001
Код ОКАТО 22503000000
ОКТМО 22704000
Код дохода 188 116 900 400 460 00 140
Наименование платежа: штраф
Предупредить Васильева О.В. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Т.В. Потапова
Копия верна:
Мировой судья Т.В. Потапова
