Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 5-1236/1303.12.2013г.
Дело № 5-1236/13 03.12.2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю., рассмотрев административное дело в отношении ООО «ХХХ», юр. адрес: ХХХ, Санкт-Петербург, ул. ХХХ д. ХХ пом. ХХХ, дата государственной регистрации в качестве юр. лица – ХХ.ХХ.ХХХХг., ИНН ХХХХ, возбужденное ХХХ Таможней по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ.ХХ.ХХг. в ХХХ Таможню была представлена транзитная декларация № ХХХ с целью помещения товара под таможенную процедуру "таможенный транзит".
Согласно сведениям, указанным в ТД, перевозчик товара - ООО «ХХХ», юр. адрес: ХХ, Санкт-Петербург, ул. ХХХ д. ХХ пом. ХХХ, товар № 1: «клубника замороженная, без содержания сахара», вес брутто – 26000кг., 2500 грузовых мест.
В рамках таможенного контроля сотрудниками ХХХ таможни проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что вес товара брутто составляет 26460 кг.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на таможенный транзит путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, ХХ.ХХ.ХХг. старшим государственным таможенным инспектором ОТД т\п «ХХХ» К. Д.В., вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ХХХ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ХХ.ХХ.ХХг. руководителем ХХХ таможни, по обращению ООО «ХХХ», принято решение о выпуске товара, являющегося предметом административного правонарушения до принятия решения по делу.
В ходе административного расследования генеральный директор ООО, Стефаненко Н.А., сообщил, что сведения о весе товара брутто вносились в ТД на основании коммерческих и товаросопроводительных документов. По мнению директора, превышение веса товара произошло в результате обледенения товара при заморозке продукта в связи с неоднократным вскрытием контейнера.
ХХ.ХХ.ХХг. ООО подало новую ТД на товар № 1 «Клубника замороженная» с увеличением веса брутто.
ХХ.ХХ.ХХг. уполномоченным отдела административных расследований ХХХ таможни, А. И.М., оформлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО.
Определением от ХХ.ХХ.ХХг. заместителя начальника ХХХ таможни, С. Р.В., дело направлено для рассмотрения в суд.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель ХХХ Таможни, Зубарев С.В., на виновности ООО во вменяемом правонарушении настаивал.
Представитель ООО, Шпагин Е.А., вину ООО во вменяемом правонарушении не оспаривал, просил при назначении наказания учесть, что вес товара вообще не принимался во внимание при определении размера таможенных платежей, т.к. они начислялись на объем товара, поэтому ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде недоплаченных таможенных платежей нанесен не был. При этом, разница в весе брутто товара составила около 1,7%.
Представитель ООО полагал, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, а если суд с их мнением не согласится, просил ограничиться устным замечанием.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит совершенное ООО «ХХХ» правонарушение малозначительным.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на таможенный транзит путем предоставления недействительных документов, квалифицируется по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ст. 215 и ст. 186 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита осуществляет декларант: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор.
Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 182 ТК ТС транзитная декларация должна содержать сведения о наименовании, классификационном коде ТН ВЭД ТС, количестве, стоимости товаров.
В транзитной декларации, представленной ХХХ таможне ООО «ХХХ» был неверно заявлен вес товара брутто: вместо 26460 кг., указано 26000 кг., однако его объем, на который подлежали начислению таможенные платежи соответствовал действительности.
Вес замороженной клубники был указан на основании сведений, содержащихся в коносаменте.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХХХ» имело возможность перевесить груз перед заполнением таможенной декларации, однако не сделало этого, т.к вес товара не влиял на размер таможенных платежей.
Разница в весе товара брутто является незначительной, вред экономическим интересам Российской Федерации не причинен, поэтому суд находит совершенное правонарушение малозначительным.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении,
может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным в данном конкретном случае освободить ООО «ХХХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ООО «ХХХ», юр. адрес: ХХХ, Санкт-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ пом. ХХХ, дата государственной регистрации в качестве юр. лица – ХХ.ХХ.ХХХХ г., ИНН ХХХ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО «ХХХ», юр. адрес: ХХХ, Санкт-Петербург, ул. ХХХ д. ХХ пом. ХХХ, дата государственной регистрации в качестве юр. лица – ХХ.ХХ.ХХХХ г., ИНН ХХХ в связи с объявлением устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10-ти суток с момента вручения копии постановления.
Судья: Никитина О.Ю.
