Постановление от 26 июня 2014 года №5-123/2014

    Дело № 5-123/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 г.                                                       г. Камышин, ул. Красная, 17.
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, Егорушкина М.М.,
 
    его защитника адвоката Шалаева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Егорушкина Михаила Моисеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., ...., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорушкина М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на .... водитель Егорушкин М.М., в нарушение п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, управляя а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в результате ДТП получил повреждения пассажир а/м <данные изъяты> ФИО5, согласно заключения эксперта № № ...., которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    Егорушкин М.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что имеет водительский стаж 37 лет, ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом, общим весом 14 тонн, вез фанеру, весом 20 тонн, ехал со стороны Камышина в сторону ...., со скоростью 55-60 км./час, на 5 или 6 передаче, дорожное полотно было мокрое, туман, видимость была примерно 150 метров, впереди него двигался а/м <данные изъяты>, небольшой грузовик, он ехал за ним долго и когда началась прерывистая линия дорожной разметки, он, убедившись в безопасности маневра, решил обогнать его, включил указатель левого поворота, водитель а/м <данные изъяты> сбросил скорость, и он стал совершать обгон, опередив а/м <данные изъяты>, он увидел а/м <данные изъяты>, движущийся по встречной полосе, к этому моменту он уже завершил обгон а/м <данные изъяты> и вернулся на свою полосу движения, а/м <данные изъяты> занесло и поставило поперек дороги, он стал уходить от а/м <данные изъяты> на обочину и в этот момент произошло столкновение, он ударил левой передней частью а/м <данные изъяты> в правую переднюю часть а/м <данные изъяты>, от удара а/м <данные изъяты> развернуло и он ударил его ещё в заднюю часть. Длина его автопоезда 16 метров, видимость была около 150 метров, т.е. достаточная, он убедился в безопасности маневра и если бы а/м <данные изъяты> не занесло на его полосу движения, то столкновения не произошло. В результате ДТП ему самому был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был старшим машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6, двигались со стороны .... в сторону ...., со скоростью около 60 км./час, дорожное покрытие было мокрое, видимость плохая – туман, увидел как на них несется фура по их полосе движения, слышал визг тормозов, это ФИО6 резко ударил по тормозам, что произошло дальше он не знает и обстоятельств ДТП пояснить не может. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    ФИО6 в судебном заседании показал, что имеет водительский стаж 21 год. ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..../21, весом около 10 тонн, старшим машины был ФИО5, находящийся на правом сиденье, они были пристёгнуты ремнями безопасности, везли груз не более 200 килограммов. Двигались со стороны .... в сторону .... со скоростью, около 50-60 км./час, на 4 передаче, дорожное покрытие было мокрое, кроме того, не ровное, были ямы, видимость плохая не более 50 метров, был туман, увидел две пары фар, движущихся во встречном направлении а/м, он вцепился в руль и применил экстренное торможение, машину понесло в занос, вынесло на встречную сторону и он сразу же почувствовал удар в правую часть бампера своего а/м, это а/м <данные изъяты> ударил серединой кабины. Опасность он увидел примерно за 50-60 метров. Умышленно направление движения своего а/м он не менял, ранее экстренное торможение не применял, возможно произошло изменение направления движения а/м <данные изъяты> из-за неровности дороги или может камень попал под колесо. Телесных повреждений он не получил, но часа 2 после ДТП находился в шоке, и возможно он давая объяснения был неточен, настаивает на показаниях данных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и у него на исполнении находился материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки он пришел к выводу, что виновными в данном ДТП являются:
 
    - водитель а/м <данные изъяты> ФИО6, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части и при возникновении опасности не применил экстренного торможения, а принял вправо, зацепив правыми колесами обочину и из-за разницы сцепления колес с покрытием и потери управления а/м КАМАЗ вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
 
    - водитель а/м <данные изъяты> Егорушкин М.М., нарушивший правила обгона, выехав на встречную полосу движения при ограниченной видимости и хотя он успел вернуться на свою полосу движения и на этой полосе произошло столкновение, но если бы он не стал совершать обгон, то и аварийной обстановке не было бы создано.
 
    На схеме ДТП следов выезда а/м <данные изъяты> правыми колесами на обочину не отражено, однако они имелись и возможно были уничтожены, т.к. в первоначальном объяснении ФИО6 он пояснял, что «зацепил» обочину.
 
    ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и он составлял схему происшествия по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которой крестиком обозначено место столкновения, это полоса движения а/м <данные изъяты>, т.к. а/м <данные изъяты> понесло в занос и вынесло на встречную полосу.
 
    ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что является старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по .... и ему поступил на исследование материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия достаточных исходных данных, он не смог ответить на 4 вопроса из 5, о чем указал в заключение эксперта, но ему вновь поступил данный материал на исследование, также без достаточных исходных данных, поэтому он смог ответить только на вопросы, как водители должны были действовать в сложившейся ситуации и какими пунктами правил должны были руководствоваться. Столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>, это подтверждается видеозаписью. Всего причин выезда а/м <данные изъяты> на встречную полосу движения две: - первая техническое состояние а/м <данные изъяты>; - вторая действия водителя. Учитывая, что в судебном заседании водитель а/м <данные изъяты> утверждает, что а/м был в технически исправном состоянии, то он приходит к выводу, что действия водителя а/м <данные изъяты> привели к выезду а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения, что и повлекло столкновение с а/м <данные изъяты>.
 
    ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что является главным экспертом ЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по .... и ему поступил на исследование материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по его заключению действия Егорушкина М.М., водителя а/м <данные изъяты>, не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ и он не должен был начинать обгон в условиях ограниченной видимости. Действия ФИО6, водителя а/м <данные изъяты>, не соответствовали п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и он допустил выезд на полосу встречного движения в состоянии неуправляемого заноса, т.е. он при возникновении опасности своими действиями довел а/м <данные изъяты> до состояния неуправляемого заноса и выезда на полосу встречного движения. Запись видеорегистратора даёт наиболее достоверную информацию по механизму ДТП: в момент, когда а/м <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения произошел контакт с а/м <данные изъяты>, этот процесс произошел в пределах одной секунды, что ниже времени реакции водителя на дорожную ситуацию. ПДД не регламентирует механизм применения торможения, но если бы ФИО6, водитель а/м <данные изъяты>, снижал скорость движения не доводя а/м до неуправляемого заноса, то ДТП могло бы и не произойти. Исходные данные, положенные им в основу экспертного исследования, были указаны инспектором ДПС в определении о назначении автотехнической экспертизы и он не мог оперировать данными, имеющимися в материалах дела, хотя указанные инспектором ДПС данные не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия; объяснениях Голованова и Егорушкина, а также записи видеорегистратора.
 
    Выслушав Егорушкина М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу что, в действиях Егорушкина М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО7 в отношении Егорушкина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ...., водитель Егорушкин М.М., в нарушение п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в результате ДТП получил повреждения пассажир а/м <данные изъяты> ФИО5, согласно заключения эксперта № № ...., которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на ...., Егорушкин М.М., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 164 ТС/34, с полуприцепом, двигался со стороны Камышина в сторону ...., со скоростью 55-60 км./час, совершал обгон впереди движущегося а/м Митцубиси, водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущийся по встречной полосе, со скоростью 50-60 км./час, увидев а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершающий обгон, принял меры к экстренному торможению, в результате чего а/м <данные изъяты> привело к неуправляемому заносу и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с вернувшимся на свою полосу движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....
 
    В результате ДТП были причинены телесные повреждения:
 
    - ФИО5, согласно заключения эксперта № № ...., в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, сотрясение головного мозга, оскольчатый поперечный перелом правой ключицы, переломы 2,3 ребер справа, ушибленная рана правой височной области, которые возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в определении и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д. № ....).
 
    - Егорушкину М.М., согласно заключения эксперта № № ...., в виде: закрытого перелома 7-8 ребер слева, перелома обеих 5-ых пястных костей, раны лба, кистей, левого бедра; ссадины лба, правого бедра, правой голени, левого бедра, которые образовались от действия предметов, каковыми являются выступающие части и рычаги салона автомобиля и которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня (л.д. № ....).
 
    Согласно копии путевого листа № .... ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № .... был технически исправен.
 
    Из заключений эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом находится на по¬лосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полупри¬цепом должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожно¬го движения РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на доста¬точном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя «<данные изъяты>» с полуприце¬пом, требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о расстоянии видимости встречно¬го транспортного средства, так как в момент обгона метеорологические усло¬вия были усложнены туманом, а также в связи с отсутствием данных о ско¬рости и габаритах обгоняемого транспортного средства. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» дол¬жен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы¬шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорож¬ные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно¬го контроля за движением транспортного средства для выполнения требова¬ний Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Соответствовали ли действия водителя «<данные изъяты>» пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации, на данной стадии исследования не представляется возмож¬ным, так как согласно представленному видео, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, причиной выезда на полосу встречного движения может быть как действия водителя по управлению данного автомобиля в данной дорожной обстановке, так и тех¬ническое состояние данного транспортного средства на момент ДТП. Экспертным путем на данной стадии исследования установить факт выезда автомобиля на полосу встречного движения на данной стадии иссле¬дования не представляется возможным, так как необходимо установить, в ка¬ком техническом состоянии находился автомобиль «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел техническую возможность избежать встречное столкновение, при¬менив своевременное экстренное торможение с остановкой своего автомоби¬ля до места столкновения. В данной исследуемой дорожно-транспортной об¬становке водитель автомобиля «Ман», с точки зрения безопасности дорожно¬го движения, должен был руководствоваться выполнением требований пунк¬тов 10.1 ч. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях с тех-нической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов ч. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело в первую очередь непосредственно к дальнейшему развитию событий, закончившиеся совершением ДТП, то есть встречного столкновения. Водитель «Камаза» с точки зрения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться выполнением требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при этом он не имел техническую возмож¬ность выполнить требования данного пункта Правил. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Камаз» к моменту начала ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сде¬лать вывод о несоответствии его действий с технической точки зрения требо¬ваниям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 6 ст. 26.4 КоАПРФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Выводы эксперта в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель автомобиля «Камаз» не имел техниче¬скую возможность избежать встречное столкновение, применив своевременное экстренное торможение с остановкой своего автомобиля до места столк¬новения, а также о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с техни¬ческой точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов ч. 1 и 11.1 ПДД РФ, что и привело в первую очередь непосредственно к дальнейшему развитию событий, закончившихся совершением ДТП, то есть встречным столкновением, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что исходные, положенные в основу экспертного исследования, были указаны инспектором ДПС в определении и он не мог оперировать данными имеющимися в материалах дела, хотя указанные инспектором ДПС данные не соответствуют данным имеющимися в материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; объяснениях Голованова и Егорушкина; записи видеорегистратора.
 
    Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись и собранные по делу доказательства, показания: Егорушкина М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, схема происшествия (л.д. № ....), в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Егорушкин М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., выполнив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения, не создав опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Егорушкина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п. 1. ч. 1.1 данной статьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст.ст. 12.24 ч. 2, 24.5, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорушкина Михаила Моисеевича, прекратить, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                                        Рагузин А.В.