Постановление от 29 мая 2014 года №5-123/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-123/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Воронеж 29 мая 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    потерпевшей К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    потерпевшего С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Р. ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д. № по ул.<адрес> г. Воронежа нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23 час. 50 мин., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Воронежа со скоростью около 60 км/час. Причем он двигался по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку с главной дорогой, но название улицы он не знает. Подъезжая к указанному перекрёстку, слева от себя он увидел приближающийся по главной дороге к перекрёстку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Он – Р. продолжил движение, никак не отреагировав на этот автомобиль. Он не может объяснить, почему так произошло. У него в этот момент потемнело в глазах, и их автомобили столкнулись на перекрёстке в том месте, как это отражено в схеме ДТП. Он очнулся через несколько секунд после столкновения автомобилей на водительском месте в своем автомобиле, стоящем на перекрёстке так, как это показано на схеме ДТП. К автомобилю С. он не подходил, так как находился в шоке. После этого его с места ДТП увезла машина «скорой помощи» в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь по поводу ушибов ребер и легкого сотрясения головного мозга. Он не отрицает своей вины в данном ДТП, так как двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
 
    В судебное заседание не явился потерпевший Б. – собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела от него в адрес суда не поступало.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего Б.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р., потерпевших К. и С., исследовав материалы дела, считаю Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Р. следует, что он не отрицает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Они двигались по ул. <адрес> г. Воронежа. В какой-то момент она загляделась в телефон, и в это время произошел сильный удар в автомобиль. На какое-то время она потеряла сознание. В сознание пришла в тот момент, когда незнакомый мужчина вытаскивал её из автомобиля. После этого приехала машина «скорой помощи», и ее отвезли в больницу «Электроника», где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, перелом носа», и она там лечилась в стационаре в течение недели, после чего продолжила лечение амбулаторно.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по улице г. Воронежа, название которой ему неизвестно, но в том месте это главная улица по отношению к остальным. Ему необходимо было пересечь перекрёсток с ул. <адрес> и двигаться далее в направлении <адрес> г. Воронежа. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его дальняя родственница К. В том месте дорога плохая, поэтому он двигался со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, он немного притормозил, посмотрев при этом направо, и убедился, что справа для него нет помех, после чего продолжил движение через перекрёсток прямо. Едва выехав на перекрёсток, он увидел, что справа от него к данному перекрёстку приближается автомобиль. Поскольку он – С – двигался по главной дороге, то он продолжил движение, не применяя торможения, полагая, что раз тот автомобиль двигается пол второстепенной дороге, то он должен ему уступить дорогу. Однако тот автомобиль продолжил движение, не снижая скорость, и их автомобили столкнулись сразу за центром перекрёстка в том месте, как это показано на схеме ДТП. При этом вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Р. своей передней левой частью въехал в правую часть его автомобиля в районе правого переднего колеса, бампера. От удара его автомобиль продолжил движение вперёд влево и остановился так, как это показано на схеме ДТП (автомобиль № 1), а автомобиль «<данные изъяты>» тоже немного развернуло вправо относительно его движения, и он остановился так, как это показано на схеме ДТП. В тот момент, когда его – С – автомобиль остановился, его капот открылся, из-под него пошел дым. Он не смог сразу открыть переднюю пассажирскую дверь. Затем ему помог это сделать посторонний мужчина – вероятно, очевидец ДТП. Открыв дверь, они помогли выйти из автомобиля К. Проезжавшая мимо автомашина «скорой помощи» отвезла его и К в больницу «Электроника» г. Воронежа. Выяснилось, что при столкновении автомобилей К ударилась головой о лобовое стекло его автомобиля. Он потом видел трещину на лобовом стекле. Ей установили диагноз «сотрясение головного мозга, а его осмотрели, сделали снимки, после чего он вернулся на место ДТП.
 
    Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., при экспертизе у К. телесные повреждения не обнаружены.
 
    Согласно данным представленной медицинской документации, данным описания рентгенограммы и томограммы врачом-рентгенологом, у К. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа.
 
    Характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета.
 
    Учитывая объективные данные при поступлении К. в стационар, наличие объективной неврологической симптоматики, данные томографического исследования (не описаны признаки консолидации – заживления перелома на томограмме от ДД.ММ.ГГГГ.), данные клинического наблюдения (полный регресс – обратное развитие неурологической симптоматики в результате проведенного лечения), не исключается возможность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в определении.
 
    Повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев) (л.д.45-47).
 
    Кроме того, вина Р. в совершении административного правонарушения
 
    подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия: ул. <адрес> г. Воронежа (л.д. 16-19);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передние крылья, передние фары, передняя правая дверь, решетка радиатора; в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передние двери, лобовое стекло (л.д. 32);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 43);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 44).
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, установлено, что Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей К. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, является инвалидом второй группы бессрочно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие у него инвалидности второй группы, получение им самим телесных повреждений в результате ДТП.
 
    Исходя из изложенного, считаю нецелесообразным применять самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому полагаю справедливым назначить Р. наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Р, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000(трёх тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3666026374, ОКАТО: 20401000000, КПП 3666026374, расчётный счёт № 40101810500000010004, БИК: 042007001, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова