Постановление от 11 апреля 2013 года №5-123/2013

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, рассмотрев  в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 34 А,  административное дело, возбужденное по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина России, проживающего по адресу: РС (Я) г. <АДРЕС>  <АДРЕС> 15, работающего  директором  МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3>,   в отношении данного лица ст. гос. инспектором  ОГИБДД  ММО МВД РФ «<АДРЕС> ст. л-м  полиции <ФИО3>   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно  ч.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица виновные в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), несут ответственность в  виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В соответствии с  Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенным в адрес  МКУ «УЖКХ» необходимо было в срок до <ДАТА5>,  установить дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц <АДРЕС> и Ойунского.
 
    Согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА6>  в ходе проверки исполнения требований Предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что дорожный знак 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход»  на пересечении  улиц Ойунского и <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. (П. 4 Акта) не установлен, что свидетельствует о неисполнении требования выданного предписания.
 
                Представитель должностного лица <ФИО4>, в судебном заседании  вину <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении не признала, указав что МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС> является распорядителем бюджетных средств, и обеспечивает контроль за целевым и эффективным расходованием средств бюджета города и несет ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств. Постановлением Администрации МО «Город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждена муниципальная целевая программа «Содержание и ремонт, комплексное благоустройство улично-дорожной сети МО «Город <АДРЕС> на 2011-2013г.
 
                Данной муниципальной программой не предусмотрены работы по установке новых дорожных знаков   5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Ойунского и <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, следовательно не заложено финансирование данных работ,  что в свою очередь делает невозможным исполнение требований Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
                Так же представителем должностного лица указано, на наличие прямого запрета использование бюджетных средств на цели не соответствующие условиям их получения определенные утвержденным бюджетом (ст.289 БК РФ). Согласно пояснениям представителя должностного лица,  выполнение работ по установке знаков возможно только после совершения таких мероприятий, как составление сметы, включение стоимости работ в план финансирования, при получении финансирования необходимо заключение муниципального контракта с соблюдение требований ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Таким образом  по мнению представителя, установленный в Предписании <НОМЕР> срок его исполнения   семь  дней с даты его выдачи, является нереальным к исполнению, а финансирование указанным в нем работ  без соблюдения установленной процедуры, влечет для должностного лица ответственность в порядке ст. 289 БК РФ.
 
    Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
                Согласно п.4.1.2. Устава,  целью и предметом деятельности МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>, в том числе  - является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения города <АДРЕС> РС (Я), а так же иные задачи в области комплексного содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
                Согласно  своим полномочиям,  закрепленным в п. 6.8 Устава - руководитель МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>  для организации дорожной деятельности   вправе: - совершать в установленном порядке сделки от имени Учреждения при наличии согласования Учредителя.
 
    Таким образом  МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>, по своим целям и предмету деятельности не является организацией способной к непосредственному выполнению собственными силами требований  указанных в Предписании <НОМЕР>,  а может только явится организатором (заказчиком выполнения указанны в предписании работ).
 
    Согласно положений  ст.2.1 КоАП РФ,   должностное  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, неисполнение им либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Согласно установленным Уставом МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>, полномочиям руководителя,  - <ФИО2>,  в рамках своих должностных обязанностей не мог выполнить либо организовать выполнение  в установленный срок указанное в предписании  требование в части установки знаков «Пешегодный переход» на пересечении улиц Ойунского- <АДРЕС> , что свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. 
 
       Следовательно, согласно презумпции невиновности, возникшие  сомнения в  наличии реальной возможности должностного лица организовать    выполнения пункта  1  Предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>,  в недельный срок   должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности  лица.
 
    Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в бездействии должностного лица директора  МКУ «УЖКХ» МО «Город <АДРЕС>, <ФИО2> по неисполнению пункта 1 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>,  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
 
постановил:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении  должностного   лица <ФИО2>,  по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием  состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения в <АДРЕС> районный суд РС(Я).
 
 
 
    Мировой судья                                                                      <ФИО1>