Постановление от 16 мая 2014 года №5-123/14

    Дело № 5-123/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Ленинский районный суд г.Иваново,
 
    адрес: г.Иваново ул.Станко д.7Б 16 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:
 
    Фамилия, имя, отчество – ФИО1
 
    Число, месяц и год рождения – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Место рождения – <адрес>
 
    Гражданство – Российской Федерации
 
    Место жительства – <адрес>,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.№ у <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, опустив стекла передних дверей автомашины, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей по производству замера светопропускаемости стекол.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО6 приобрел в магазине в ТЦ «<данные изъяты>» плинтуса, которые они загрузили в его автомашину <данные изъяты>. Загружали они их в салон через передние двери, предварительно опустив стекла. После погрузки стекла обратно не поднимались по причине технической неисправности. Плинтуса они повезли домой к ФИО9 который живет в районе <адрес>. Там их разгрузили и поехали на <адрес> для ремонта стеклоподъемников. Все это время двигались с открытыми окнами. На <адрес> машину под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ФИО10 подошел и потребовал поднять стекла для замера светопропускаемости. Он объяснил ему, что стекла не поднимаются и предоставил возможность сделать это самому. Подошедший инспектор ФИО11 сам пробовал поднять стекла, но у него не получилось. Пока инспекторы составляли протокол, они с ФИО12 сняли обшивку дверей и смогли поднять стекла. Инспектора видели, что стекла нетонированные. Устранять неисправность стеклоподъемников на месте их поломки не стали, поскольку не думали что это несложно. В сети Интернет по поводу «волшебной кнопки» он выразил свой сарказм относительно надежности стеклоподъемников.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на <адрес> совместно с инспектором ФИО4 и стажером ФИО5 Мимо них проезжала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой на передних боковых стеклах имелась тонировка, которая ухудшала видимость водителю. Инспектор ФИО4 подал жест водителю остановиться, после чего у машины начали опускаться передние стекла. На момент остановки машины стекла были полностью опущены. Водителю ФИО1 было предложено поднять стекла для замера светопропускаемости, на что он пояснил, что стекла не поднимаются по причине технической неисправности и предоставил возможность самим нажать на кнопку стеклоподъемника. Он действительно не работал. Поскольку водителем намеренно, после подачи требования остановить машину, были опущены стекла, это было расценено как неисполнение законных требований и по данному поводу был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичные сведения инспектор ФИО3 изложил в своем рапорте на имя руководителя.
 
    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 так же пояснили, что в момент движения автомашины под управлением ФИО1, передние боковые стекла у нее были тонированные и перед остановкой автомашины они были опущены.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные пояснениям ФИО1
 
    Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Анализ исследованных доказательств приводит суд к твердому убеждению о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, управляя автомобилем, на требование сотрудников ГИБДД предоставить возможность проверить светопропускание передних боковых стекол прибором, воспрепятствовал этому, намеренно опустив стекла, отказался их поднять, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями и показаниями в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом ФИО3 и протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно исследованным доказательствам, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водителем ФИО1 осуществляется управление автомашиной, стекла передних дверей которой покрыты тонировочной пленкой, за что ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В целях с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – пресечения административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении и обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1 было отдано законное распоряжение предоставить стекла передних дверей для проверки их специальным прибором.
 
    ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО1 об отсутствии технической возможности выполнить распоряжение сотрудника полиции. Согласно пояснений сотрудников ГИБДД, стекла у автомашины были опущены только после подачи требования остановить автомашину. Нелогичными видятся объяснения ФИО1 о движении длительное время с опущенными стеклами в зимнее время, тогда как устранение технической неисправности не заняло у него длительного времени на месте его остановки сотрудниками полиции.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает. Указание ФИО1, в качестве оснований для его оговора, на заинтересованность органов ГИБДД в выявлении значительного количества правонарушений определенной категории, суд расценивает как надуманное.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически по причине наличия дружеских отношений со ФИО1
 
    Отсутствие тонировки на стеклах после их поднятия ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку на данный момент оно уже было окончено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО7, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания за совершенное правонарушение административный арест, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ судья, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
 
    Начало срока административного наказания исчислять с 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания 1 (одни) сутки, в счет фактического задержания его ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Содержать ФИО1 в Спецприемнике УМВД России по г.Иваново.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов