Постановление от 02 июля 2014 года №5-122/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-122/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    02 июля 2014 года пос. Сонково Тверскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимова Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьяна А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13  Кодекса РФ, в отношении
 
    Григорьяна А.В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,  
 
    заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,
 
                                          установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ТВР №169825/233 от 25.06.2014 года 03.06.2014 года гр. Григорьян А.В. находясь по адресу: АДРЕС совершил ложный вызов специализированных служб (наряда полиции), а именно по телефону 02 позвонил в ДЧ Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» и сообщил дежурному ПП о том, что 03.06.2014<ДАТА>  гр. ФИО забрал из детского сада несовершеннолетнюю дочь гр. ФИО 1 и увез ее в неизвестном направлении. 
 
    Указанное обстоятельство  является административным правонарушением  ответственность, за которое предусмотрена  ст. 19.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, Григорьян А.В. вину в совершении  административного правонарушения не признал. Пояснил, что проживает совместно с сожительницей ФИО 1. Совместно с ними проживают трое несовершеннолетних детей сожительницы: ФИО2, ФИО3 и маленькая ФИО4. Отцом детей ФИО1 и ФИО2 является ФИО. ФИО зарегистрирован в АДРЕС, фактически проживает в АДРЕС. У ФИО с ФИО1 отношения не ладятся, поскольку последний негативно влияет на воспитание детей, пытается их забрать, увести из дома. <ДАТА4> ФИО1 приехал в АДРЕС и заходил к ним домой общаться с детьми. В ходе общения ФИО1 высказывал ФИО  намерения забрать детей к себе, увезти. Высказанные намерения касались в том числе и дочери ФИО - ФИО4. <ДАТА3> он находился дома, ФИО пошла в детский сад забирать дочь ФИО4. Около 17 часов ФИО прибежала домой, она была взволнована, нервничала. Детей дома не было. ФИО сказала, что ФИО4 нет, ее забрали или украли из сада.  После этих слов первое, что пришло на ум, слова ФИО1 о том, что он хочет забрать детей. ФИО убежала из дома искать дочь, а он позвонил в полицию и сообщил, что дочь ФИО увез в неизвестном направлении ФИО1. Наряд полиции приехал примерно через 10 минут. К этому моменту домой пришла ФИОс дочкой ФИО4, которую она нашла у сестры ФИО1. Впоследствии стало известно, что ФИО4 на велосипеде увез сын ФИО - ФИО2 к свому отцу ФИО1, который в тот момент находился у своей ФИО5.  Не считает, что в сложившейся ситуации он совершил ложный вызов полиции, так как у него имелись все основания для опасения за несовершеннолетнюю ФИО4. Связав для себя все произошедшие события, сообщил полиции информацию, которая для него на тот период времени не являлась ложной и соответствовала действительности.    
 
    Выслушав пояснения Григорьяна А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии  со ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются  всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствующих  совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Диспозиция  ст. 19.13 КоАП РФ   предусматривает, административную ответственность за заведомо ложный вызов  пожарной охраны, полиции скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
 
    Исходя их положений названной статьи, заведомо ложный  вызов специализированных  служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная  сторона  данного  правонарушения характеризуется умыслом.
 
    Так, из материалов административного дела, усматривается, что вызов Григорьяном А.В. сотрудников полиции был обусловлен, том, что 03.06.2014 года пришедшая домой сожительница сообщила о том, что ее дочь ФИО4 забрали, дома ФИО4 не было, местонахождение ребенка не известно. После чего мать ребенка побежала искать ФИО4, а Григорьян позвонил в полицию. В последующем факт отсутствия ребенка, нашел свое подтверждение, факт причастности к отсутствию ребенка гр. ФИО1 подтверждения не нашел. Изучив существо представленного на рассмотрение суда материала и учитывая пояснения Григорьяна А.В.суд приходит к выводу, что Григорьян А.В. совершил вызов полиции, так как у него имелись основания для опасения за судьбу несовершеннолетнего ребенка, сведения, которые Григорьян А.В. сообщил дежурному полиции, по мнению суда, не являются ложными, носят предположительный характер, обусловленный сложившейся ситуацией.
 
    Учитывая выявленные причины и условия, способствующие  совершению вызова специализированных служб, суд приходит к выводу о невиновности Григорьяна А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. В связи с чем, выводы органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении по представленным в суд материалам о наличии в действиях Григорьяна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Григорьяна А.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Григорьяна А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Сонковский районный Тверской области через мирового судью судебного участка Сонковского района Тверской области. Мировой судья Е.А.Трофимова