Постановление от 05 июня 2014 года №5-122/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-122/2014
 
 
 
            5-122/14
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                05 июня 2014 года                                                                 г.о. Химки
 
                                                                                                     Московской области
 
                Мировой судья Химкинского судебного района № 262 судебного участка Московской области Филатова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области,  с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении -  Маковеева <ФИО1>,  защитника   - Король С.Ю., при секретаре Зыряновой Е.В. рассмотрев административное производство по правилам ст. 29.7 КРФоАП вотношении: Маковеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Московской области, зарегистрированного  по адресу: Московская область г. Химки  ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, ранее привлекаемого к административной ответственности по Гл. 12 КРФоАП.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 марта 2014 года в 07 час. 40 мин. в Московской области г. Химки в мкр. Новогорск на пересечении ул. Усадебная и ул. Заречная, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Маковеев <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Составителем протокола об  административном правонарушении,  в действиях  Маковеева <ФИО1> усмотрен состав административного правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоАП.
 
                   В судебном заседании Маковеев <ФИО1> вину в совершении  административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не признал. Указав, что 09 марта 2014 года, около пяти часов утра, он с Моховым Игорем двигался на автомобиле в сторону города Химки. Так как дорога была чистая и свободная, он немного прибавил скорости и на «Т-образном» перекрестке,  сломал забор. Далее, начав  движение, его ослепила автомашина и он  растерялся, ему не оставалось выбора кроме как уйти в кювет, иначе лобового столкновения было не избежать. Когда  он съехал в кювет, товарищ вернулся домой.  Дальше подъехала полиция, спросили, что случилось, предложили медицинскую помощь, от которой он отказался, так как мог сам передвигаться. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС.  Они приехали и стали составлять протокол о ДТП, он рассказал как  все было.  Ему дали подписать протокол о ДТП, стандартный и сказали где расписаться, он расписался. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Но, на освидетельствование его не повезли, ровно как и не предложили освидетельствоваться на месте. Он не наблюдал никаких понятых, были только два человека в машине: инспектор и его помощник. Свидетель, о котором говорит инспектор, не подъезжал. Его, возможно, могли видеть с магазина, когда он ударился о забор, мог видеть охранник.
 
    На вопросы защитника: в протоколе, графе «согласен ли пройти медицинское освидетельствование» стоит частица «не», которую он увидел только когда делал фотографии с материалов дела. Он ее не писал.
 
               Он не читал, что подписывал, доверился инспекторам, думал, что те хотели помочь. Ему сказали, что все это нужно для составления протокола, схемы ДТП, т.е. он якобы не имеет права не подписывать.
 
    В других протоколах имеется  отказ от подписи, так как он подписывал только то, что ему предлагалось.
 
 
     Защитник Король С.Ю. в судебном заседании показал, что дело об административном правонарушении в отношении Маковеева Р.В. подлежит прекращению за отсутствием состава. В материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств вины Маковеева Р.В.. По делу имеются лишь существенныепротиворечия, а в силу закона все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу данного лица. Между объяснениями свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС и его доверителя имеются существенные противоречия. Просит производство по данной статье в отношении Маковеева Р.В. прекратить за отсутствием состава в его действиях, так как последний выразил свое согласие, что и подтвердил опрошенный свидетель - понятой, так как он сказал, что водителя направляли на мед. освидетельствование, какого-либо отказа не было и это согласуется с объяснениями Маковеева Р.В., который утверждает, что был согласен пройти освидетельствование, однако по непонятным причинам он на него не поехал. Имеются сомнительные доказательства вины Маковеева Р.В. и существенные противоречия по обстоятельствам дела. Так инспектор ДПС, в ходе судебного разбирательства пояснил, что процедура в отношении Маковеева Р.В. была соблюденав полном объеме, без каких-либо нарушений, в то же время, Маковеев Р.В. пояснилсуду иные обстоятельства дела, в ходе которых был составлен протокол, а именно: что от медицинского освидетельствования тот не отказывался, действия инспекторов ДПС, составивших в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, считает откровенным произволом, просит суд рассмотреть всесторонне дело в полном объеме.
 
    В тоже время, сторона защиты обращает внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование предусматривает запись: «согласен, либо отказываюсь». Слово «не согласен» не существует. Маковеев Р.В. утверждает, что он лично и собственноручно написал «согласен».
 
 
               Согласно требованиям  ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств  дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    Для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, в судебное заседание, по ходатайству Маковеева Р.В. и его защитника, был приглашен и опрошен свидетель <ФИО2>.В  судебном заседании <ФИО2> показал, что он участвовал в качестве  понятого один  раз. 9 марта 2014 года, возвращаясь с работы, утром, он был остановлен  инспектором ГИБДД, для проверки документов. Когда инспектор проверил документы,  попросил выйти из машины и проследовать к автомобилю сотрудников ДПС. В автомобиле, сотрудник ДПС сказал, что произошло ДТП и попросил быть свидетелем данного происшествия, указал, что нужно подписать акт, о том, что они отправляют водителя на мед. освидетельствование, при этом указал на водителя перевернутого автомобиля. Второго понятого он  не видел. Кроме сотрудников ДПС, водителя и его,  никого не было.
 
    На вопросы суда: водителя перевернутого автомобиля он видел на расстоянии примерно метров 15, видел только его фигуру, лица - нет.  Все представленные ему документы он читал поверхностно. Ему сказали, что нужно подписать. Он подтверждает, что все подписи в материалах поставлены им. Все документы, которые он подписывал были заполнены, так как он присутствовал при их заполнении. Второго понятого не видел.
 
 
    По ходатайству Маковеева Р.В. и его защитника,  судом  были приняты все возможные меры к извещению  свидетеля <ФИО3>, однако, по вызовам в суд, последний не явился.
 
 
    В подтверждение вины  Маковеева <ФИО1> составившим протокол об административном правонарушении представлены следующие доказательства:
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленный на имя Маковеева <ФИО1>, личность которого установлена и подтверждена представленным водительским удостоверением;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что Маковеев <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в протоколе: «не согласен»;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что  освидетельствование  не проводилось;
 
    - рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД Химки МО <ФИО4> и <ФИО5>, в которых изложены обстоятельства совершенного <ФИО6> административного правонарушения,
 
    - объяснения <ФИО7>, который показал, что  стал свидетелем ДТП на перекрестке улиц Усадебная и Заречная. Автомобиль, двигаясь по ул. Усадебная, по прямой пересек «Т-образный» перекресток на большой скорости и врезался в железо-бетонный забор. Из-за руля вышел Маковеев Р.В. с явно-выраженнымипризнаками алкогольного опьянения. Вторым свидетелем произошедшего был <ФИО8>, сотрудник магазина «Цветы».
 
 
     Для  всестороннего рассмотрения административного дела, в судебное заседание, был приглашен и опрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который показал, что находясь в мкр. <АДРЕС>, заметил в кювете разбитую машину, подъехал к той, стали уточнять, что случилось. Возле машины находилось два человека: водитель, как позже было установлено - Маковеев Р.В. и друг последнего. Оба находились с признаками алкогольного опьянения. Начал уточнять, что случилось, выяснять обстоятельства. Подъехал молодой человек, сказал, что все видел, в деле есть объяснения последнего. Выяснилось, что выехав из микрорайона Новогорск, Маковеев Р.В., перекресток проехал по прямой и врезался в забор. Совершив ДТП, Маковеев Р.В. «вынес» два или три пролета. Свидетель пояснил, что за рулем находился Маковеев Р.В..Далее составил материал о ДТП, а  водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого тот  отказался.
 
    На вопросы суда: Свидетель  видел и водителя и пассажира, в связи с чем, пальцем показал, на Маковеева Р.В. как на водителя. В присутствии двух понятых, которые указаны в протоколе, было предложено Маковееву Р.В. пройти медицинское освидетельствование. Он говорил Маковееву Р.В., что если тот согласен, то надо писать «согласен» и поставить  подпись, а если нет -  писать «отказываюсь».
 
    На вопрос суда: Патрульный автомобиль не оборудован специальным техническим устройством, позволяющим пройти освидетельствование на месте.
 
    Из объяснений данных собственноручно <ФИО4> следует, что  9 марта 2014 года им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Маковеева Р.В. После того, как у Маковеева Р.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в протоколе, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Сначала Маковеев Р.В. согласился пройти освидетельствование и указал «согласен», а затем отказался и дописал частицу «не». Запись «согласен», затем «не согласен» Маковеев Р.В. написал собственноручно без оказания давления на последнего. За алкотестером необходимо было съездить, но Маковеев Р.В. ожидать не хотел, равно как не хотел и ехать в медицинское учреждение.
 
 
              Выслушав показания участников процесса и  изучив представленные в суд письменные доказательства, суд находит вину Маковеева Р.В. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установленной и доказанной.
 
 
              К показаниям Маковеева Р.В. и его защитника - Король С.Ю. суд отнесся критически, так как они направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд находит показания Маковеева Р.В. противоречивыми. Так, в объяснениях, данных в судебном заседании Маковеев Р.В. показал: «я не наблюдал никаких понятых, были только два человека в машине: инспектор и его помощник. Свидетель, о котором говорит инспектор, не подъезжал. Меня возможно могли видеть с магазина, когда ударился об забор, мог видеть охранник». Однако, данные показания противоречат показаниям свидетеля (вызванного в судебное заседание по ходатайствуМаковеева Р.В. и его защитника) - <ФИО2>, который показал, что  присутствовал  при составлении административных материалов и подписывал те. Кроме того они противоречат  объяснениям имеющимся в материалах дела - <ФИО7>, об исключении которых (как доказательств по делу)  Маковеевым Р.В. и его защитником не заявлялось и данное доказательство не оспаривалось. Далее, противоречивы и показания Маковеева Р.В. в которых последний указал: « Он не читал, что подписывал, доверился инспекторам, думал, что те хотели помочь. Ему сказали, что все это нужно для составления протокола, схемы ДТП, т.е. он якобы не имеет права не подписывать. В других протоколах имеется отказ от подписи, так как он подписывал только то, что ему предлагалось». Таким образом видно, что Маковеев Р.В. сначала утверждает, что инспектором было предложено подписать документы, от подписи которых он отказаться не может. Однако, далее, последний говорит, что подписывал то, что ему предлагали. Более того, в материалах дела имеются материалы, которые подписаны Маковеевым Р.В., а в подписании ряда документов Маковеев Р.В. отказался, что так же противоречит его показаниям.
 
 
    Более того, изучив представленные письменные доказательства и выслушав показания участников процесса, суд находит действия Маковеева Р.В. при составлении административных материалов в отношении последнего - не последовательными. Не последовательность действий проявляется в том, что из представленных материалов, подпись Маковеева Р.В. имеется только в протоколе об административном правонарушении, а при составлении других материалов, Маковеев Р.В. от подписи отказался. При этом сам Маковеев Р.В. показал: « в других протоколах имеется отказ от подписи, так как я подписывал только то, что мне предлагалось». Данные показания - суд находит не объективными, так как для ознакомления и подписания, предоставляются все составленные в отношении лица документы, доказательств того, что указанные документы небыли переданы Маковееву Р.В. - суду не представлено. Таким образом, суд находит объективными показания свидетеля Игнатова В.А. в части того, что Маковеев Р.В. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом отказался, в связи с чем и появилась запись «не согласен» (вместо записи предусмотренной соответствующим протоколом «отказываюсь») - так как данные действия по мнению суда так же объясняются непоследовательными действиями Маковеева Р.В.Суд,  находит показания Маковеева Р.В. в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования - не соответствующими действительности. Доказательств, что частица «не» (в записи «не согласен») написана не Маковеевым Р.В. (в протоколео направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), суду не представлено.  
 
 
    Замечания свидетеля  <ФИО2>, в части  отсутствия второго понятого, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, суд  не принимает. Равно как не принимает и показания о том, что  <ФИО2> попросили подписать акт, о том, что водителя  перевернутого автомобиля направляют на медицинское освидетельствование.  Так как,  в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП -  понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
               Однако, из материалов дела и показаний <ФИО2> следует, что  каких-либо замечаний  у последнего, при ознакомлении с представленными ему материалами  - не было.  Более того, <ФИО2> указано, что все материалы были заполнены в его присутствии и подписаны им. Таким образом, суд приходит к выводу, что своей подписью <ФИО2>  засвидетельствовал факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. А в соответствии с представленными письменными доказательствами: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о присутствии двух понятых. Более того, наличие двух понятых подтверждается показаниями  свидетеля <ФИО4> Таким образом у суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, которые суд находит последовательными, дополняющими друг друга,  более того, судом проверена допустимость и достоверность указанных доказательств. Письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указывают на существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КРФоАП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем,  подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
 
 
    Показания  защитника - Король С.Ю. в части того, что в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств вины Маковеева Р.В., а действия инспекторов ДПС, составивших в отношении Маковеева Р.В. материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он считает откровенным произволом - суд не находит объективными и не может с ними согласиться. Так как, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
     Вина Маковеева Р.В. подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями <ФИО7> и показаниями данными в судебном заседании, свидетеля <ФИО4>
 
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Маковеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
 
    Более того, в суд не представлено доказательств того, что  «находя действия инспекторов откровенным произволом» - Маковеев Р.В. или его защитник обращались  с жалобами на действия указанных лиц, а значит не находит те объективными.  
 
 
    Пунктом  2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. А  сам состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является - формальным. 
 
 
    В соответствии со ст.27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (признаки опьянения указаны в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Маковеева <ФИО1> не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения он отказался, указав «не согласен».  
 
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
 
    Рассматриваемое правонарушение считается законченным с момента, когда водителем было заявлено об отказе от прохождения медицинского освидетельствовании, при этом  никакие доводы  водителя  во внимание приниматься не должны.
 
 
      Учитывая изложенное, данные о личности Маковеева <ФИО10> к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации,  а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным  средством.
 
    В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КРФоАП).
 
      Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП .
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10   КРФоАП,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
    Маковеева <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Разъяснить   Маковееву <ФИО1>,  что в соответствии  со ст.  32.7 КРФоАП  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
     Разъяснить   Маковееву <ФИО1>,  что в соответствии  со ст.  32.2 КРФоАП  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Химкинский городской суд Московской области, через мирового судью 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.А.Филатова
 
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено  5 июня 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.А.Филатова