Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 5-122/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2013 года город Белгород
Мировой суд в составе:
Мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города <АДРЕС> Нестеровой <ФИО>
с участием лица, привлекаемого к ответственности Карацуба <ФИО> его защитника по доверенности от <ДАТА2> Хабарова <ФИО>.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении законодательства в области дорожного движения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Карацуба <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженец <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, ул. 3<АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в 02 час. 19 мин., Карацуба <ФИО> управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег. знак <НОМЕР>, следовал в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение.
По данному факту в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.
Карацуба <ФИО> вину не признал. Суду пояснил, что он никогда не употребляет спиртные напитки. <ДАТА5> пил только квас. Освидетельствование первый раз проводилось в отсутствие понятых, понятые были приглашены при повторном освидетельствовании с помощью прибора алкотектора. До момента проведения освидетельствования, каких либо документов, не представили. В протоколе писал под диктовку сотрудника ДПС.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Хабаров <ФИО> поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что при составлении административного материала были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Освидетельствование Карацуба <ФИО> произведено без участия понятых. Исправление опечаток произведено без участия лица, привлекаемого к ответственности, определение об исправлении описок не вынесено и не направлено <ФИО5>. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС не была выдана Карацуба <ФИО> копия протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку в используемый прибор был с уже вставленным мундштуком, инспектор ДПС не проинформировал <ФИО5> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение п.9 Правил освидетельствования, Карацуба <ФИО> не был выдан прилагаемый к акту освидетельствования бумажный носитель с результатами освидетельствования. Имеющаяся подпись напротив фамилии Карацуба <ФИО> не соответствует действительной его подписи. В акте освидетельствования содержит указание на использование прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, однако бумажный носитель содержит указание на использование прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, что является недопустимым, Просит прекратить производство по делу.
Свидетели Крупин <ФИО7>. суду пояснили, что они находились в салоне автомобиля которым управлял Карацуба <ФИО> Суду подтвердили, что <ФИО5> находился в трезвом состоянии, изначально понятые при освидетельствовании отсутствовали. Каких-либо документов инспектор ДПС <ФИО5> на руки не передавал.
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о виновности Карацуба <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. (ред. от 04.09.2012).
Основанием полагать, что водитель Карацуба <ФИО> <ДАТА5> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования…
Освидетельствование Карацуба <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) у Карацуба <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе мг/л).
Из данного акта также следует, что Карацуба <ФИО> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Из показаний понятых Старченко <ФИО>. и Баликова <ФИО>., имеющихся в материалах дела, и предупрежденных за заведомо ложные показания, следует, что водителю <ФИО5> были разъяснены права, последний прошел освидетельствование и согласился с положительным результатом.
Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у суда нет, как и отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Показания свидетелей Крупина <ФИО>. и Хромова <ФИО>. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, в том числе и показаниям понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Довод защиты о том, что правила прохождения освидетельствования Карацуба <ФИО> не были разъяснены, не состоятелен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений, свидетельствующих о том, что свидетельствуемое лицо перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данные сведения предоставляются сотрудниками ГИБДД, если лицо, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, заявит о необходимости предоставления ему упомянутой информации.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Карацуба <ФИО> замечаний на порядок составления акта на состояние алкогольного опьянения не поступало. Согласно акту освидетельствования, при его составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. Карацуба <ФИО> с указанным актом и результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Доказательств того, что техническое средство, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование, у должностных лиц отсутствовало или было неисправным, не представлено. Следовательно, препятствий проведению обследования на месте не имелось.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карацуба <ФИО> и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство PRO-100 combi заводской номер N 633547 имеет дату последней поверки <ДАТА8> Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Карацуба <ФИО> проводилось <ДАТА4>, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
С актом освидетельствования Карацуба <ФИО> был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывала (л.д. 6,7).
То, что в акте освидетельствования не дописано, что используется прибор combi, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу.
Доводы защиты о том, что Карацуба <ФИО> не был ознакомлен об имеющихся исправлениях в материалах дела, правового значения при квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, не имеют.
Внесенные в процессуальные документы исправления оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что соответствует п.36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 с изменениями от 27.03.2012 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ».
Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт нахождения Карацуба <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись <ФИО5> "ознакомлен, замечаний нет, копию протокола получил, с нарушением согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что при отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством присутствовали понятые: Старченко <ФИО8>., которые удостоверили данный факт своими подписями; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортами (л.д. 9,10) и объяснениями понятых (л.д.11,12), устанавливаются обстоятельства совершения <ФИО5> административного правонарушения, актом освидетельствования с помощью прибора Алкотектора было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Административное правонарушение Карацуба <ФИО>совершено умышленно, поскольку он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть ставит под угрозу причинение вреда жизни и здоровью, имуществу участников дорожного движения, однако сознательно допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд квалифицирует действия Карацуба <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. К отягчающим обстоятельствам суд относит неоднократное совершение административных правонарушений в течение года.
Учитывая, что <ФИО5> уже был привлечен к ответственности за однородные правонарушения к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и продолжает совершать административные правонарушения, т.е. является субъектом общественно опасным, суд считает необходимым назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, водительское удостоверение на имя <ФИО5> находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Карацуба <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два)года.
Постановление направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, для сведения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию.
По истечении срока лишения специального права документы, (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по требованию в течение одного рабочего дня.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда города <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. <АДРЕС>.
Мировой судья-
