Постановление от 21 июня 2013 года №5-122/2013

Дело № 5- 122/ 2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        21 июня 2013 года г. Емва
 
        Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобанов А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 ГУФСИН России по Республике Коми» (далее- ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК), расположенном <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <№> при проведении внеплановой выездной проверки <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> часов на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Коми (далее- Управление) от <ДД.ММ.ГГГГ> в ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК по месту фактического осуществления деятельности в подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, юридическое лицо допустило нарушение ветеринарно- санитарных правил, а именно, ст. 18 Закона РФ от 14. 05. 1993 № 4979-1 «О ветеринарии»:
 
    на полу убойного пункта имеются сгустки крови, дезинфекция проведена не должным образом (последний забой был произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, акт дезинфекции от <ДД.ММ.ГГГГ>); п. 1.2, 3.13 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов ветеринарного надзора» от 15. 07. 2002 № 13-5-2/0525;
 
    для дезинфекции обуви при входах в производственные помещения установлены дезковрики, не соответствующие установленным требованиям; п. 1.2, 1.4 «Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04. 12. 1995 № 13-7-2/469;
 
    на территории подсобного хозяйства отсутствует туалет для работников; п. 3.6 «Ветеринарно- санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий» от 04. 11. 1986.
 
        В судебном заседании представитель Россельхознадзора по Республике Коми по доверенности ФИО2 не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором Управление считает привлечение юридического лица к административной ответственности не противоречащим действующему законодательству РФ. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Представитель ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК по доверенности ФИО3 факт правонарушения признала, показав, что в настоящее время недостатки, указанные в акте проверки, устранены, туалет на территории подсобного хозяйства имеется.
 
    Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, нахожу вину ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, доказанной.
 
    Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказывается протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, уставом юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, актом на проведение дезинфекции (дезинвазии), фотоматериалами.
 
    В действиях ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как «нарушение ветеринарно- санитарных правил».
 
        Нарушение ветеринарно- санитарных правил подтверждается указанными выше нормативными актами и не оспариваются представителем юридического лица.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Установив вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что руководство юридического лица в кратчайший срок устранило выявленные нарушения, что подтверждается представленными документами, не наступления вреда и тяжких последствий, и находит освободить ФКУ ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по РК от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая деяние малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
 
        Руководствуясь ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Юридическое лицо- ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 ГУФСИН России по Республике Коми» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 ГУФСИН России по Республике Коми» от административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
 
        Дело производством прекратить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
 
 
 
        Судья А. А. Лобанов