Решение от 15 мая 2014 года №5-12/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                   15 мая 2014 года
 
    Судья
 
    Осинниковского городского суда Кемеровской области     Гребенкина Г.Д.
 
    Рассмотрев жалобу директора ООО «Соцснаб» Сахаровой Оксаны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 14.04.2014 года об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 14.04.2014 года Сахарова Оксана Ивановна подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что не выполнила требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении информации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    На данное постановление Сахаровой О.И. принесена жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что данное правонарушение она не совершала, поскольку статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно признал законным и обоснованным протокол № 45-1 по делу об административном правонарушении от 24.03.2014г. составленный ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане (далее орган), предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ о том, что Сахарова О.И. умышленно не выполнила требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего законно и обоснованно производство по делу об административном правонарушении. Считает, что мировой судья не учел, что Осинниковским городским судом были признаны не законными оспариваемые нами действия ведущего специалиста-эксперта, фактически не проводившего административное расследование деятельности ООО «Соцснаб». Мировой судья не учел, что в немотивированном запросе ведущего специалиста-эксперта № 136 от 12.02.2014 г. изложено требование об ответе на следующие вопросы: 1) Где временно хранятся и размещаются отходы ООО «Соцснаб»? 2)Имеется ли на предприятии проект обращения с отходами, если есть -предоставить заверенную надлежащим образом копию; 3)Имеется ли на предприятии проекты нормативов образования отходов и лимитовна размещение отходов, если есть - предоставить заверенную надлежащим образом копию; 4)Имеется ли на предприятии договор на вывоз отходов из котельной, если есть -предоставить заверенную надлежащим образом копию, а также предоставить сведения о месте размещения отходов и периодичность вывоза; 5) Какие отходы образуются в результате эксплуатации котельной и определен ли класс опасности отходов (предоставить копии документов, подтверждающих класс опасности отходов). Ни на один из поставленных вопросов ООО «Соцснаб» как организация, не занимающаяся производством, сбором, хранением, складированием и транспортировкой отходов, не могла и не должна была отвечать. И ведущему специалисту-эксперту, который работает в городе Осинники, хорошо известно об этом. Тем самым ведущий специалист-эксперт требовал от ООО «Соцснаб» - организации, занимающейся только торгово-закупочной деятельностью документы, которых у них не могло быть. Полагает, что при направлении запроса о предоставлении заведомо не существующих документов, должностное лицо нарушило положения Федерального закона № 242-ФЗ от 18.07.2011 года, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не допустило нарушение законных интересов граждан и юридических лиц, при проведении в отношении них проверок и мероприятий по контролю. Также полагает, что мировой судья не учел положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, от 22.12.2008 года (в ред. от 12.03.2014 года). В соответствии с которым ООО «Соцснаб» защищен от неправомерных проверок, в том числе, ведущего специалиста-эксперта. Мировой судья не учел, что по смыслу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом судья не учел, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято без законных оснований. Судья не принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.» Мировой судья не выяснил, проводилось ли фактически ведущим специалистом-экспертом административное расследование, посчитав это излишним и не имеющим отношение к делу. Тем самым суд не выяснил полно, всесторонне и объективно законность действий должностного лица, направившего запрос. Мировой судья фактически установил в судебном разбирательстве, но не принял во внимание, не дал оценки тому обстоятельству, что ведущий специалист-эксперт, направив запрос не тому лицу требуя от него ответа на данный незаконный и необоснованный запрос, тем самым нарушил права и законные интересы директора ООО «Соцснаб». Мировой судья не принял во внимание обязательные для исполнения судов рекомендации Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении Пленума от 24.03.05 года, №5, который указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно. Мировой судья не учел, что из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что вне административного расследования в отношении ООО «Соцснаб» возглавляемого директором Сахаровой О.И., применение данной нормы к директору ООО «Соцснаб» является незаконным. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, производящего административное расследование. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел, который должностное лицо обязано доказать. Полагает, что при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности), в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 14.04.2014 года о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ Сахаровой О.И. Признать незаконным и необоснованным протокол № 54-1 от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом-экспертом Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники в отношении директора ООО «Соцснаб» Сахаровой О.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сахарова О.И. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что 12.02.2014 года ей в ООО «Соцснаб» позвонили из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Осинники и попросили прийти к ним, так как от Плужникова поступила жалоба. В 15.00 часов 12.02.2014 года к ней в ООО «Соцснаб» пришла специалист-эксперт Роспотребнадзора – Брагоренко О.А., осмотрела здание, в котором ООО «Соцснаб» арендует два кабинета, осмотрела прилегающую территорию, осмотрела топочную и киоск, в котором хранятся мусор, шлак и уголь, для топки печи. Выдала запрос о предоставлении документов в срок до 18.02.2014 года. Указанный запрос состоял из 5 пунктов и все сведения в нем касались класса опасности образуемых отходов. О том, где брать такие документы она не знала, поэтому обратилась к собственнику помещения, в котором они арендуют два кабинета – Лавряшиной Л.А., которая в свою очередь обратилась в Роспотребназдор за разъяснениями, но также не смогла понять где брать эти документы и что это за сведения. Поскольку таких документов, речь о которых шла в запросе они не имели, они 17.02.2014 года представили в Роспотребнадзор – Брагоренко О.А. те документы, которые у них были, и которые они давали контрагентам для заключения договоров: договор аренды нежилых помещений, устав, приказ о назначении директора. По поводу тех документов, которых у них нет, она написала объяснения, и приложила к документам. Весь пакет документов она отдала Брагоренко О.А. в Роспотребнадзоре 17.02.2014 года. Входящий номер на указанных документах она не ставила, так как не знала о такой необходимости, в обществе также не ведется книга учета исходящей корреспонденции. После этого Брагоренко О.А. неоднократно звонила ей и просила представить недостающие документы. 25.02.2014 года она, вместе с ФИО4 снова пришли в Роспотребназдор, где им сказали, что в отношении них будет вынесен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что они не предоставили документы по запросу. Она просила приобщить к материалам дела письменное объяснение данное на запрос Роспотребнадзора. Также пояснила, что ООО «Соцснаб» занимается торгово-закупочной деятельностью, у них имеется мусор в виде коробок, полиэтиленовых мешков. Указанный мусор по договоренности с собственником помещения – ФИО4 они складывают в расположенный рядом со зданием металлический киоск. Вывозом мусора занимаются специализированные организации, с которыми договаривается ФИО4, сами они мусор не вывозят. Такого вида мусора – как шлак у них не производится, печь им не принадлежит, они ее не топят. Поэтому у них и отсутствуют все документы, касающиеся класса опасности отходов образующихся в ходе эксплуатации котельной. Считает, что сам факт привлечения ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за не выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении информации, является незаконным, так как всю имевшуюся информацию вместе с объяснениями по поводу отсутствующих документов, она предоставила в Роспотребнадзор и отдала Брагоренко О.А. 17.02.2014 года. Считает что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 14.04.2014 года о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ. Признать незаконным и необоснованным протокол № 54-1 от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники в отношении нее, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники Брагоренко О.А., действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения жалобы Сахаровой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники. Пояснила, что проводила проверку ООО «Соцснаб» в связи с поступившим обращением. Было вынесено определение № 9 от 12.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Расследование было длительным и не формальным. В ходе расследования запрашивались документы из ООО «Соцснаб», а также из других организаций города, в частности из МУП «МКП», также были осуществлены выходы на территорию ООО «Соцснаб», опрошены свидетели. 12.02.2014 года директору ООО «Соцснаб» был вручен запрос о предоставлении необходимых документов. Они договорились, что Сахарова О.И. принесет все документы по запросу, Сахарова О.И. никаких документов по запросу так и не представила. Вполне возможно, что не все запрашиваемые документы были у ООО «Соцснаб», но тогда необходимо было дать соответствующий ответ, а не оставлять запрос без внимания. Письменные пояснения об отсутствии необходимых документов, о которых говорит Сахарова О.И. ни 17.02.2014 года, ни позже, в Роспотребнадзор не предоставлялись. Директор ООО «Соцснаб» вообще проигнорировала направленный запрос, хотя она неоднократно напоминала о предоставлении документов. Устав, приказ о назначении директора, договоры на вывоз мусора и шлака были предоставлены в Роспотребнадзор гораздо позже, когда уже был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что запрашиваемые документы представлены не были, она вынуждена была направлять повторный запрос. Мировому судье письменное объяснение, которое, якобы, было передано в Роспотребнадзор 17.02.2014 года, не предоставлялось, хотя мировой судья его запрашивал. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен обоснованно и законно. Должностное лицо обязано было исполнить требования о предоставлении запрашиваемых документах в рамках производимого административного расследования. Пояснила, что в данном случае Роспотребнадзор производил именно расследование по делу об административном правонарушении, а не внеплановую проверку деятельности общества. Просит отказать Сахаровой О.И. в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 14.04.2014 года, оставить без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сахаровой О.И., Брагоренко О.А., показания свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающих из норм закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. От 25.11.2013 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 699, службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительного рынка.
 
    Территорией обслуживания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия    человека    по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане является, в том числе, город Осинники (п. 19 указанного Положения).
 
    Таким образом должностные лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе -Осинники и городе Калтане вправе осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории города Осинники, в рамках имеющихся полномочий.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., в связи с поступившей жалобой ФИО7 на размещение ООО «Соцснаб» отходов производства и потребления (зола, бутылки, тара, коробки), вынесено определение № 9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д.6-7). Указанное определение получено директором ООО «Соцснаб» Сахаровой О.И. в день вынесения, то есть 12.02.2014 года, что подтверждается ее подписью в определении.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом для возбуждения в отношении ООО «Соцснаб» дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина ФИО5 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Соцснаб».
 
    В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ и в целях реализации полномочий, предоставленных ст. 50 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., директору ООО «Соцснаб» - Сахаровой О.И., был направлен запрос №136 от 12.02.2014 года о предоставлении информации, необходимой для проведения административного расследования (л.д.8). Данный запрос получен лично директором ООО «Соцснаб» Сахаровой О.И. 12.02.2014 года, что подтверждается отметкой на запросе. Запрашиваемую информацию необходимо было представить в срок до 18.02.2014 года.
 
    Поскольку запрос исполнен не был, 18.03.2014 года Сахаровой О.И. было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Для составления протокола необходимо было явиться в Роспотребнадзор 24.03.2014 года (л.д.10). О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Сахарова О.И. была извещена по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.11).
 
    24.03.2014 года ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Соцснаб» Сахаровой О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за не выполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д.3-4). Указанный протокол был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники (л.д.2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 14.04.2014 года Сахарова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82-85). С данным постановлением Сахарова О.И. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сахаровой О.И. не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях Сахаровой О.И.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела, из которых следует, что в связи с поступившим обращением ФИО5 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Доводы Сахаровой О.И. о том, что указанное расследование фактически отсутствовало, проводилось формально, суд находит несостоятельными. Из обозреваемого в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Соцснаб», директором которого является Сахарова О.И. № 5-12/2014, усматривается, что проводимое административное расследование не являлось формальным, и требовало затраты большого количества времени. Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г.Осинники и г.Калтан Брагоренко О.А., в рамках административного расследования по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Соцснаб» были направлены запросы об истребовании документов в ООО «Соцснаб», в МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области, в МБУ «Благоустройство» (дело № 5-12/2014 л.д.10,15,26). Проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколами осмотра (л.д.17-19,38-40 дело № 5-12/2014), отобраны объяснения у свидетелей (л.д.34-37 дело № 5-12/2014). Из имеющихся документов усматривается, что на их сбор должностному лицу потребовалось время. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ведущий специалист-эксперт Брагоренко О.А. неоднократно выходила на территорию ООО «Соцснаб», опрашивала свидетелей, проводила фотосъемку. Таким образом, доводы Сахаровой О.И. на формальный характер проверки суд находит несостоятельными.
 
    Доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи от 14.04.2014 года о том, что при проведении проверки ООО «Соцснаб» ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., допустила нарушение норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд также находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. В данном случае, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., осуществлялась не проверка деятельности ООО «Соцснаб», при проведении которой она должна была руководствоваться соответствующими нормативными актами, а проводилось административное расследование, в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, о чем и было вынесено соответствующее определение № 9 от 12.02.2014 года (л.д.6-7).
 
    В рамках проводимого расследования, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    и    благополучия    человека    по    Кемеровской    области в г. Осинники и г. Калтан Брагоренко О.А., составила запрос о предоставлении необходимой информации в срок до 18.02.2014 года (л.д.8). Указанный запрос был вручен лично Сахаровой О.И. 12.02.2014 года. Судом установлено, что предоставленный для предоставления необходимой информации срок был разумным и достаточным.
 
    Согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 699, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В полномочия Управления входит в числе прочего составление протоколов об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассмотрение дела об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений на территории г. Осинники и г. Калтан.
 
    В связи с тем, что к установленной дате истребованные документы Обществом не были представлены, и Общество, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в письменной форме не уведомило должностное лицо Роспотребнадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, 24.03.2014 года должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании Сахарова О.И. утверждала, что в связи с отсутствием запрашиваемой информации, а также в связи с тем, что она не знала где такую информацию и документы можно было взять, она, 17.02.2014 года собрала пакет документов, включающий в себя Устав общества, приказ о назначении ее на должность, договор аренды, а также имеющиеся договоры на вывоз мусора, ТБО и шлака, и представила указанные документы в Роспотребнадзор. К указанным документам она приложила объяснение, содержащие в себе пояснения об отсутствии запрашиваемой информации. Никакой отметки о дате и времени предоставления указанных документов в Роспотребнадзор она не делала, второй экземпляр объяснений себе не оставляла. У них в Обществе также отсутствует книга регистрации исходящей корреспонденции. Пояснить, почему указанные документы отсутствуют в материалах дела, а также изложить содержание объяснения в судебном заседании не смогла. Сахарова О.И. пояснила, что мировому судье указанные объяснения она не передавала, так как при рассмотрении дела их у нее не просили и с собой она их не брала. Однако, утверждает, что указанные объяснения и пакет документов предоставляла в Роспотребнадзор 17.02.2014 года.
 
    К данным пояснениям суд относится критически, поскольку, в материалах дела, отсутствуют объяснения Сахаровой О.И. касающиеся выполнения запроса от 12.02.2014 года. Несмотря на то, что указанное объяснение, якобы переданное в Роспотребнадзор, 17.02.2014 года об отсутствии запрашиваемых документов является важным доказательством свидетельствующим о невиновности Сахаровой О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указанные объяснения мировому судье представлены не были. Кроме того, как следует из пояснений самой Сахаровой О.И., указанное объяснение у нее с собой отсутствовало, поэтому не было приобщено к материалам дела, допрошенная же в качестве свидетеля ФИО6 участвовавшая в суде первой инстанции в качестве представителя Сахаровой О.И., утверждала, что мировой судья отказался принять данный документ. Противоречивость показаний Сахаровой О.И. и свидетеля в этой части вызывают сомнение суда в том, что указанный документ вообще существовал на дату рассмотрения дела мировым судьей, а также что он передавался в Роспотребнадзор в феврале 2014 года. Сахарова О.И. утверждала, что лично составляла указанные объяснения, опираясь на запрос Роспотребнадзора, однако пояснить, что содержится в представленном ей объяснении, в судебном заседании не смогла. Кроме того, указанное сообщение само по себе, не может свидетельствовать о предоставлении его в Роспотребнадзор в установленные в запросе сроки, так как сообщение не содержит даты его составления, на нем отсутствует отметка о входящем номере и дате поступления в Роспотребназдор. Указанное объяснение не подтверждает факт предоставления его и приложенных к нему документов в Роспотребнадзор в сроки установленные в запросе.
 
    Из пояснений представителя Роспотребнадзора усматривается, что никакие документы ни 17.02.2014 года, ни 18.02.2014 года, ни даже позже ей из ООО «Соцснаб» не предоставлялись. Все входящие документы у них регистрируются. В связи с тем, что никакие документы представлены не были, она была вынуждена направлять в ООО «Соцснаб» повторный запрос от 05.03.2014 года.
 
    Данные доводы представителя Роспотребназдзора суд находит правдивыми и соответствующими действительности. Они также подтверждаются материалами дела № 5-12/2014 из которых усматривается, что после запроса № 136 от 12.02.2014 года какие-либо документы, поступавшие из ООО «Соцснаб» отсутствуют. 05.03.2014 года ведущий специалист-эксперт Брагоренко О.А. направляет в ООО «Соцснаб» запрос о предоставлении копий устава, копий правоустанавливающих документов, либо договора аренды на здание, в котором расположено ООО «Соцснаб», копии технического паспорта (л.д.53 дело № 5-12/2014). Из пояснений Брагоренко О.А. следует, что она вынуждена была сделать указанный запрос, так как какие-либо документы ООО «Соцснаб» у нее отсутствовали. Директор ООО «Соцснаб» Сахарова О.И. пояснить, зачем Роспотребнадзор вновь запрашивает документы, которые она якобы ранее предоставляла, также не смогла. После направления указанного запроса в материалах дела имеются документы касающиеся деятельности ООО «Соцснаб» заверенные Сахаровой О.И. (л.д.60-81 дело № 5-12/2014).
 
    Все доводы Сахаровой О.И. о предоставлении в Роспотребнадзор документов касающихся их деятельности и письменных объяснений, по отсутствующим у них документам, представленные в судебное заседание письменные объяснения, направлены на избежание административной ответственности и не подтверждаются имеющимися материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сахарова О.И., умышленно не исполняла запрос Роспотребнадзора № 136 от 12.02.2014 года.
 
    Суд приходит к убеждению, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 14.04.2014 года достоверно было установлено, что Сахарова О.И. допустила умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное Сахаровой О.И. нарушение правильно квалифицировано судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что постановлением Осинниковского городского суда от 30.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с расследованием которого и были запрошены необходимые документы, и в последующем за неисполнение требования об их предоставлении был составлен протокол по 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Соцснаб», производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, требование специалиста Роспотребнадзора о предоставлении документов вообще нельзя признать законным и обоснованным, суд находит основанными на неверном толковании норм права. Тот факт, что в последующем производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Соцснаб» было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, не порождает для должностного лица ООО «Соцснаб» права на освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку Сахарова О.И. привлечена к ответственности именно за не выполнение законного требования должностного лица Роспотребнадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось на законных основаниях с целью установления фактических обстоятельств дела, невыполнение запроса должностного лица, в рамках производимого административного расследования и повлекло привлечение Сахаровой О.И. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у Сахаровой О.И. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как установлено в судебном заседании, Сахаровой О.И. было известно о том, что в случае не предоставления запрашиваемых сведений она могла быть привлечена к административной ответственности, так как должностное лицо Роспотребнадзора неоднократно разъясняла ей ее права. У Сахаровой О.И., как директора ООО «Соцснаб» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что Сахарова О.И. предприняла все меры по выполнению законного требования должностного лица Роспотребнадзора материалы дела не содержат.
 
    По существу в жалобе Сахаровой О.И. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники в отношении Сахаровой О.И. законным и обоснованным, основанным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Сахаровой О.И. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Сахаровой Оксаны Ивановны по статье 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сахаровой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                              Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                              Г.Д. Гребенкина