Постановление от 20 июня 2014 года №5-12/2014

    Дело № 5-12/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    Город Старица 20 июня 2014 года
 
    Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой Д.Н.,
 
    потерпевшей Масливец Т.Ф.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленные заместителем начальника Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» в отношении
 
    Сергеевой Д.Н., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Сергеева Д.Н. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> Сергеева Д.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью в адрес Масливец Т.Ф., оскорбляла ее.
 
    Сергеева Д.Н. вину в правонарушении при указанных выше обстоятельствах не признала, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года находилась у подруги К., которая проживает в <адрес>, пили пиво, когда в дверь постучались. Они вышли в общий коридор, где были полицейские и Масливец. Она, Сергеева, громко высказала Масливец то, что о ней думала, нецензурно не выражалась. До приезда сотрудников полиции в общий коридор не выходила, нецензурно не ругалась. При этом Сергеева Д.Н. признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года вместе с К. подпирали дверь квартиры Масливец старой дверью, но при этом нецензурно не выражались, и полагает, что в то время Масливец не было дома.
 
    Несмотря на отрицание Сергеевой Д.Н. своей вины в правонарушении, ее вина подтверждается следующими исследованными судьей доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы Сергеевой Д.Н.
 
    Так, из показаний потерпевшей Масливец Т.Ф. следует, что она проживает в <адрес>, в котором, как в бывшем общежитии, общие коридоры на каждом этаже. Ее квартира принадлежит двум лицам. В соседских комнатах никто не проживает, делают ремонт. Сосед менял свою межкомнатную дверь, а старую выставил в общий коридор. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла с работы в <данные изъяты> час, дома ее ждал опекаемый Л., услышала в общем коридоре грохот, шум, выглянув, увидела там Сергееву и соседку К. Обе были пьяны, кричали, ругались нецензурной бранью, тащили старую соседскую дверь, говоря при этом, что сейчас подопрут дверь ее квартиры, и она не выйдет. Она закрыла дверь, в которую женщины стали стучать, громко ругались, обе нецензурно выражались. Потом они подперли старой соседской дверью входную дверь ее квартиры, которую открыть из-за этого не смогла. Была вынуждена позвонить в полицию. Приехавшие сотрудники полиции освободили ее дверь. Вышедшая из квартиры К. Сергеева громко кричала, нецензурно бранилась так, что ее не могли успокоить сотрудники полиции.
 
    Оснований ставить под сомнение такие показания потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Акимова Ю.С., несовершеннолетнего свидетеля Л.
 
    Несовершеннолетний свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, когда мама Масливец Т.Ф. пришла с работы, он услышал в коридоре грохот. При этом две женщины громко ругались нецензурной бранью, говорили, что подопрут им дверь. Мама вызвала полицию.
 
    Оценивая показания этого свидетеля, судья находит их правдивыми и достоверными. При этом учитывает мнение педагога В., показавшей, что долгое время знает Л.., который находится под опекой Масливец Т.Ф., и соответственно, под пристальным вниманием ее, как социального педагога школы. Этот ребенок никогда не был замечен во лжи. Он понимает, что такое нецензурная брань, однако в силу воспитания, повторить эти слова не сможет. Претензий к его опекуну, Масливец Т.Ф., не имеется.
 
    Из телефонного сообщения, поступившего в Старицкий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут следует, что Масливец Т.Ф. жалуется на недостойное поведение ее соседей.
 
    Из показаний свидетеля А., не доверять которому оснований не имеется, следует, что он является старшим полицейским ОВО по Старицкому району, вечером ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе и по указанию дежурного Старицкого отдела полиции выезжал на вызов Масливец Т.Ф. в <адрес>. Установили, что дверь в квартиру, где та живет, была подперта из общего коридора другой дверью, соответственно выйти из квартиры невозможно. Они эту дверь убрали, Масливец позвонила в соседнюю квартиру, откуда вышла женщина, в которой узнает Сергееву Д.Н. Та была в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, нецензурно бранилась, на их призывы успокоиться не реагировала. Им приходилось возвращаться, поскольку Сергеева стучала в дверь Масливец, громко нецензурно ругалась.
 
    Кроме того, вина Сергеевой Д.Н. подтверждается и показаниями свидетеля К., которые судья, учитывая ее дружеские отношения с Сергеевой Д.Н., принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей иным приведенным выше доказательствам.
 
    Свидетель К. пояснила, что проживает в <адрес>, Масливец Т.Ф. - ее соседка, к которой испытывает неприязнь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года у нее дома с подругой Сергеевой Д.Н. пили пиво. Она вышла в общий коридор, взяла старую дверь и положила ее на пол поперек двери Масливец. Сергеева ей в этом помогала. Через некоторое время с Сергеевой вышли в коридор, где находились сотрудники полиции, стали ругаться с Масливец.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, также подтверждает вину Сергеевой Д.Н. в правонарушении.
 
    Оценив приведенные по делу доказательства, судья приходит к убеждению в том, что вина Сергеевой Д.Н. установлена, подтверждается допустимыми, проверенными судом доказательствами, в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Содеянное Сергеевой Д.Н. подлежит квалификации по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.
 
    Судья считает доказанным, что Сергеева Д.Н. совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – общем коридоре жилого дома, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
 
    Отрицание Сергеевой Д.Н. своей вины носит явно защитный характер, поэтому не может быть принято во внимание. Показания свидетеля К. в части того, что Сергеева Д.Н. не выражалась нецензурно, в том чиле тогда, когда они подпирали дверь квартиры Масливец Т.Ф., судья также отвергает, как направленные на то, чтобы помочь Сергеевой Д.Н. избежать должной ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП PФ исключают производство по данному делу, нет.
 
    Санкция части 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер содеянного, личность Сергеевой Д.Н., которая положительно характеризуется по месту работы в ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница», не замужем, иждивенцев не имеет, ее имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    признать Сергееву Д.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа – УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»); Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНК Росси по Тверской области г. Тверь; БИК <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>; Р/с <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>; ЛС <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья: