Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-12/2014
Дело №5-12/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А., при секретаре Семеновой О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Киселева Р. А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Балтачева А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование ***, ***, имеющего *** детей, работающего ***, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В Юкаменский районный суд Удмуртской Республики поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Р. А., согласно которому водитель Киселев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на <адрес>, д.<адрес> УР управлял автомобилем *** государственный номер № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Киселев Р.А. вину не признал, пояснив, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД его автомобиль не двигался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Балтачев А.С. пояснил, что Киселева задержали ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о проведении административного расследования, т.к. ждали анализа крови.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Балтачевым А.С вынесено определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом фактически административное расследование не проводилось.
В отношении Киселева Р.А. были вынесены следующие документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, к материалам дела приобщены рапорты помощника дежурного ОП «Красногорское» Куклина А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Балтачева А.С. и УУП ОП «Красногорское» Колотова Е.С., также датированные ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № Республиканского наркологического диспансера о том, что у Киселева Р.А. установлено состояние опьянения, дано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Также к направленному в суд материалу приложены сведения о совершенных Киселевым Р.А. ранее административных правонарушениях и копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Направляя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Р.А. в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики, инспектор ДПС ОГИББД МО МВД России «Игринский» Балтачев А.С. не учел следующее.
Частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Также из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что Киселев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,7 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при повторной пробе, проведенной через 20 минут, - 1,6 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте имеется отметка, что освидетельствуемый раздражен, требует взятия анализа крови на алкоголь, сомневается в показаниях. На основании просьбы Киселева Р.А. был произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с п.12 Приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и по своей сути не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст.28.7 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование фактически не проводилось, должно быть рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, так как административное расследование по делу фактически не проводилось (отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности), его необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Р. А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики.
Судья: Елькина С.А.
