Постановление от 28 мая 2013 года №5-12/2013

                             Дело № 5-12/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
28 мая 2013 г. п. Глазуновка
 
    Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы Шкеред О.А., действующей по доверенности,
 
    правонарушителя – Захаровой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административнном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Захаровой Г.Н. , <данные изъяты>, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.4- 25.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник территориального отдела <ФИО>2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы – <ФИО>1 обратилась в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении гражданки Захаровой Г.Н. , в том, что не соблюдаются требования Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», требования ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное», приложения А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Методы обнаружения растительных жиров газожидкостной хромотографии стеринов», а именно нарушения выявлены в пищевом продукте - масло сливочное .. с массовой долей жира 72,5 %, масса нетто 500 гр., изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО .. <адрес> с датой изготовления <ДД.ММ.ГГГГ>, которое поставлялось <данные изъяты> Захаровой Г.Н. в <данные изъяты> основная общеобразовательная школа на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы Шкеред О.А., действующая по доверенности, факты, изложенные в материалах дела, поддержала в полном объеме. Пояснила, что, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении, Захарова Г.Н.
 
    перестала быть индивидуальным предпринимателем, то административный материал составлялся как на гражданку.
 
    В судебном заседании Захарова Г.Н. с протоколом согласилась, пояснила, что в настоящее время и когда составлялся протокол она перестала быть индивидуальным предпринимателем. Вину признает.
 
    Выслушав мнение Захаровой Г.Н., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пос. Кромы Шкеред О.А., изучив представленный материал, оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину граждански Захаровой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленной, что подтверждается:
 
    - определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что имеются достаточные данные полагать, что индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.Н. допущены нарушения, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ;
 
    - протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы;
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что проба масла сливочное .. с массовой долей жира 72,5 %, масса нетто 500 гр., изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008 ООО «<данные изъяты> с датой изготовления <ДД.ММ.ГГГГ>, отобранный <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине .. Захаровой Г.Н. не соответствует требованиям:
 
    - п. 2, п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу (превышение содержания лауриновой, пальмитиновой, линолевой, бегеновой кислот), (занижение содержания масляной, капроновой, каприловой, каприновой, миристиновой кислот), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения;
 
    - приложению А ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия ГОСТ Р 52253-2004» по массовой доле лариновой кислоты, пальмитиновая кислоты, линолевой кислоты, бегоновой кислоты и составляет: лариновой кислоты- 5,9-+0,5 % при нормативном показателе 2,0-4,0%; пальмитиновая кислоты – 35,5-+1,8% при нормативном показателе 22,0-33,0%; линолевой кислоты – 20,10-+1,01% при нормативном показателе 3,0-5,5%; бегеновой кислоты 0,20-+ 0,02% при нормативном показателе до 0,1 %;
 
    - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире данного образца превышают установленные ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире и составляют: олеиновой к миристиновой -11,6-+0,9 при нормативном показателе от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой – 8,0-+0,6 при нормативном показателе от 0,1 до 0,5; сумма олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – 1,0-+0,1 при нормативном показателе от 0,4 до 0,7;
 
    - в указанном сливочном масле <данные изъяты> соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм): олеиновой к миристиновой; линолевой к пальмитиновой; сумме олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот не соответствуют нормативным показателям, что свидетельствует о фальсификации продукта жирами немолочного происхождения, что также является нарушением требований ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия. Гост Р 52969-2008».
 
    Масло сливочное .. с массовой долей жира 72,5 %, масса нетто 500 гр, изготовленное ООО .. не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителя – потребительской упаковке (на потребительской упаковке данного масла содержится следующие наименование: масло сливочное ..) по показателям идентификации: жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по наличию и количественному содержанию жиров немолочного происхождения.
 
    Факт выявления указанных нарушений подтверждается заключением эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» п. Кромы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и протоколом исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Кроме того, факт указанных нарушений подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом изъятия вещей, документов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; договором поставки от <ДД.ММ.ГГГГ>; товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ>; товарным чеком <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Таким образом, в действиях гражданки <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств дела судьей не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность граждан (продавца), за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    При определении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а так же личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Признать .Захарову Г.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
        Подвергнуть Захарову Г.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты> наименование платежа – административный штраф.
 
        Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-ти дневной срок с момента его вынесения.
 
    Судья                         Е.Н. Летов