Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 5-12/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-12/7-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Ковров 23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области Павлов Р.С. (601903, г. КовровВладимирской области, ул. Волго-Донская, д. 12), с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Жукова <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 10.01.2013г. <НОМЕР>, Жильцовой <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 10.01.2013г. <НОМЕР>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>» Тимакова <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, представителям права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъясненыи понятны, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
. УСТАНОВИЛ:
Согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012г. <НОМЕР>, установлено, что 14.12.2012г. в 16-00 час. в помещениях <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. Ковров, ул. <АДРЕС> <ФИО4> не обеспечил выполнение в установленный срок требования предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 342/1/185 от <ДАТА> п.п. 1, 2., тем самым <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В судебное заседание <ФИО4>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного протокола надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Представители <ФИО4> - <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласились и пояснили, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании устава, утвержденного постановлением Администрации г. Коврова от <ДАТА> <НОМЕР>, является не коммерческой организацией и не преследует получение прибыли. Кроме того, организация провела монтаж системы оповещения людей о пожаре III типа, также заключен договор с ООО «Гермес» от 11.01.2013г. <НОМЕР>/01 о проведении работ по монтажу системы аварийного освещения здания, а также договор от 16.01.2013г. по монтажу системы автоматического пожаротушения в помещениях знания.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из предписания <НОМЕР> <ДАТА>, на <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>, привлекаемого к административной ответственности, возложена обязанность в срок до 0112.2012 года осуществить ряд мер по противопожарной безопасности в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Ковров, <АДРЕС>).
В соответствии с актом проверки от 14.12.2012 года <НОМЕР>, проведенной должностным лицом, возбудившим административное производство, выявлен факт частичного неисполнения <ФИО4> требований предписания <НОМЕР> <ДАТА> по 2 пунктам.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает вину <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО7>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной.
При определении наказания судья в соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, имущественное положение лица.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут в отношении правонарушителя ограничиться устным замечанием. Однако критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств: доказательства привлечения <ФИО7>за аналогичные правонарушения отсутствуют, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО7> не пренебрег к исполнению публично-правовых обязанностей по выполнению предписания, что мировой судья относит к исключительным обстоятельствам, и суд приходит к выводу о том, что совершенное <ФИО4> деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного <ФИО4> административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить <ФИО4> от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.2.9, ч. 12 ст.19.5, ст. 29.7., 29.9.- 29.11. КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Тимакова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, признать последнее правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Ковровский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение десяти суток.
Мировой судья Р.С. Павлов
