Постановление от 07 февраля 2013 года №5-12/2013

5-12/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Визинга 07 февраля 2013 года
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием потерпевшей ФИО, ее представителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова В.Е., его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова В.Е. родившегося (дата) в д. <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов В.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах:
 
    (дата) около 08 часов утра на <адрес> Попов В.Е., управляя а<данные изъяты> с прицепом, не выполнил требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя соблюдать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающую установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на стоявший у края проезжей части а/м <данные изъяты>. От удара автомашину под управлением Попова В.Е. вынесло на сторону встречного движения, где с ней столкнулся а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО3 и ФИО был причинен легкий вред здоровью.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не ходатайствовавшего об его отложении.
 
    Не согласившись с вмененными ему нарушениями, Попов В.Е. в жалобе на протоколы об административных правонарушениях указал на то, что автомашину, с которой он столкнулся, он заметил слишком поздно, т.к. в темное время суток она стояла на проезжей части дороги без включенной аварийной сигнализации, не была обозначена знаком аварийной остановки. Данный знак был обнаружен позднее под снегом на обочине. Водитель указанной автомашины ФИО4 грубо нарушил правила остановки и стоянки, несмотря на имеющуюся возможность транспортное средство не отбуксировал. Из объяснений ФИО4 следует, что знак аварийной остановки он выставил на расстоянии 25-30 метров от своей автомашины, хотя вне населенных пунктов такой знак должен устанавливаться не ближе 30 метров.
 
    Защитник ФИО2 доводы Попова В.Е. поддержал.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит, что вина Попова В.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> от (дата), сообщениями и рапортом о ДТП, протоколом осмотра и схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями Попова В.Е., ФИО4, ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, данными ими и потерпевшим ФИО3 в ходе административного расследования письменными объяснениями, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
 
    Из согласующихся между собой и дополняющих друг друга пояснений Попова В.Е., ФИО, ФИО5, объяснения ФИО3, письменных материалов дела следует, что (дата) около 08 часов утра а/м МАЗ под управлением Попова В.Е. на <адрес> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, стоявшей на его полосе движения без включенного освещения и аварийной сигнализации. От удара прицеп автомашины Попов В.Е. занесло на двигавшуюся по встречной стороне проезжей части а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате последовавшего столкновения а/м <данные изъяты> совершила съезд с проезжей части и перевернулась.
 
    Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний ФИО и ФИО5, при указанных обстоятельствах ФИО и ФИО3 были причинены описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Попов В.Е. настаивал на том, что знак аварийной остановки сзади стоявшего транспортного средства выставлен не был. Двигаясь со скоростью около 70 км/ч, он увидел стоявшую перед ним а/м <данные изъяты> когда до нее оставалось 10-15 метров. Поздно заметив препятствие, он не успел затормозить и совершил наезд на указанную автомашину.
 
    По данным филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» восход солнца 29.11.2012 зафиксирован в 09 часов 18 минут, что подтверждает показания потерпевших, свидетеля ФИО5 и самого Попова В.Е. о темном времени суток на момент ДТП.
 
    С учетом показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что а/м <данные изъяты> с которым совершил столкновение Попов В.Е., по причине поломки двигателя находился на проезжей части с 27.11.2012.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что приведенные выше доводы Попова В.Е. для правильного разрешения дела существенного значения не имеют.
 
    Отмеченные им нарушения в действиях (бездействии) водителя стоявшей на проезжей части автомашины в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших не состоят, поскольку надлежащее выполнение Поповым В.Е. требований п.10.1 ПДД РФ позволило бы ему своевременно обнаружить неподвижное препятствие, появление которого на проезжей части нельзя назвать неожиданным, и избежать столкновения. По убеждению суда ДТП обусловлено прежде всего тем, что Попов В.Е. двигался со скоростью, не позволившей ему обеспечивать безопасное движение управляемого им транспортного средства в условиях ограниченной видимости.
 
    При таких обстоятельствах действия Попова В.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Поскольку легкий вред здоровью потерпевшим причинен при одинаковых обстоятельствах одними и теми же действиями Попова В.Е., оснований квалифицировать их как разные административные правонарушения не имеется.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств ДТП, данных о личности Попова В.Е., суд считает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Попова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья В.<адрес>