Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-1218/2014
Дело № 5-1218/2014
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
Судья Вологодского городского суда - Качалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО7, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
установил:
В Управление Роспотребнадзора по Вологодской области поступила жалоба гражданина на несоблюдение требований санитарного законодательства в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО ФИО8. По результатам проведённого административного расследования было установлено, что организация общественного питания – кафе <данные изъяты> расположена в пристроенном одноэтажном здании к жилому пятиэтажному дому по адресу: <адрес>. На момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ технологическое оборудование находилось в рабочем состоянии. Для установления обстоятельств дела была назначена экспертиза замеров уровней шума АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от работающего и включённого оборудования организации общественного питания ООО ФИО9 в жилой <адрес> в ночное время суток. По результатам измерений (протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) уровни шума в жилой комнате <адрес> в <адрес> от работающего технологического оборудования организации общественного питания ООО ФИО11 в ночное время суток превышают предельно-допустимые значения эквивалентного уровня звука с учётом фона на 3-4 дБА, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п.п. 3.2., 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом <данные изъяты> по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Управления Роспотренадзора по Вологодской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 считают факт совершения ООО ФИО13 правонарушения установленным. Просят привлечь ООО к ответственности в соответствии с требованиями законодательства. Не отрицали, что на дату рассмотрения судом данного дела, зафиксированные в протоколе правонарушения устранены.
Представитель ООО ФИО14 ФИО4 и ФИО5 не отрицали, что на дату проверки имелись нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Однако в ООО оперативно отреагировали, приняв все меры для устранения нарушения. В настоящее время нормы действующего законодательства не нарушаются, что подтверждается протоколом испытаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из диспозиции приведённой статьи следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровню шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Исходя из пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов уровня шума.
Факт нарушения ООО ФИО15 санитарно-эпидемиологических требований при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протокол об административном правонарушении – л.д. 5-7, объяснения представителя общества – л.д. 10-11, протокол осмотра л.д. 12-13, протокол испытаний – л.д. 20-21), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Приобщённое к материалам дела заключение эксперта (л.д. 19) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы получено в соответствии со статьёй 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.
Следовательно, данное экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы подлежит учёту как документ, признаваемый в соответствии со статьёй 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в деянии ООО ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд принимает во внимание установленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, также тот факт, что обществом были своевременно предприняты все меры для устранения выявленного нарушения законодательства и полагает необходимым привлечь ООО ФИО17 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей
В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 6.4, 29.9, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Н.В. Качалова
Банковские реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области),
Счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области,
БИК 0419090001
ОКТМО 19701000
КБК 141 1 16 28000 01 6000 140
ИНН/КПП 3525147418/352501001
Лицевой счет 04301787600
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в канцелярию Вологодского городского суда не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).
