Постановление от 24 февраля 2014 года №5-12/14

Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 5-12/14
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело№5-12/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.Переяславка 24 февраля 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Баранова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>
 
    - по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов Р.А. 24 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут, двигаясь на 79 км автодороги «Подъезд» к рабочему поселку Мухен, являясь водителем, не имеющим права управления, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 который двигался во встречном направлении со стороны п. Мухен в направлении п. Сидима. В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Баранов Р.А. нарушил п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).
 
    Баранов Р.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Потерпевший ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2013 года она вместе с мужем двигались на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 по автодороге от п. Мухен в направлении п. Сидима. Их автомобиль двигался по правой полосе со скоростью около 20-40 км/ч, поскольку дорожное покрытие было скользким. Осветительные приборы были включены, она и муж были пристегнуты. Увидели приближающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который начало «кидать из стороны в сторону». Ее муж (ФИО8 сбросил скорость до полной остановки, при этом остался на своей полосе проезжей части дороги. Было визуально видно, что водитель приближающегося автомобиля предпринимает меры к торможению, однако автомобиль продолжил дальше движение во встречном направлении и допустил столкновение с их (ФИО15) автомобилем, который по прежнему находился в статичном положении. После столкновения автомобилей, Баранов Р.А. спросив, все ли в порядке, на попутном автомобиле покинул место ДТП, до настоящего времени ни перед ней, ни перед мужем не извинился, мужу по прежнему оказывают медицинскую помощь после полученных в данном ДТП телесных повреждений.
 
    Изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья считает событие правонарушения и вину Баранова Р.А. в его совершении установленными, что подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года;
 
    - объяснениями Баранова Р.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года, согласно которых последний пояснил, что был гололед, знаков ограничения скорости не было, дорожное покрытие не обработано;
 
    - сообщениями об обращении в СМП п. Мухен ФИО8., ФИО12 Баранова Р.А., у которых диагностировали телесные повреждения;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге подъезд к р.п. Мухен района имени Лазо Хабаровского края, в 650 метрах от дорожного знака «79 км» по направлению в п. Мухен, на котором произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Вид происшествия – столкновение. С места происшествия автомобиль «Тойота <данные изъяты>» изъят на стоянку временного задержания в п. Переяславка, автомобиль «<данные изъяты>» возвращен владельцу ФИО8Осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Автомобили имеют механические повреждения;
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 ноября 2013 года, согласно которой, установлены время, дата и место совершения дорожно-транспортного происшествия Барановым Р.А., в сведениях о потерпевших указаны: Баранов Р.А., ФИО8., ФИО12 а также приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения Баранова Р.А. от 24 ноября 2013 года, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 от 24 ноября 2013 года, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;
 
    - объяснениями ФИО12., которые указывают об обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 ноября 2013 года. Данные объяснения являются источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ;
 
    - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Р.А., согласно которых у указанных лиц имелись телесные повреждения – автотравма.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп;
 
    в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    Судом установлено, что Баранов Р.А. не правильно выбрал скорость во время движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, то есть, нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, и произошло ДТП, в результате которого водителю ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    П. 2.1.1 ПДД РФ вменен Баранову Р.А. необоснованно, так как нарушение указанного положения (отсутствие необходимых документов) не состоит в причинно-следственной связи с действиями Баранова Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО8., повлекших вред здоровья средней тяжести.
 
    Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО8 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО8 имелась автотравма <данные изъяты>. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Согласно п. 7.1 приказа № 194 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 августа 2008 года, данная травма по единому механизму и времени образования является медицинским критерием средней тяжести вреда здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.
 
    Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Баранова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Однако, объясненияБаранова Р.А. от 24 ноября 2013 года и ФИО8 от 24 ноября 2013 года судья в качестве доказательств не принимает, поскольку указанные объяснения получены с нарушением закона, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств, поскольку им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 либост.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Судья квалифицирует действия Баранова Р.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оснований для освобождения Баранова Р.А. от ответственности не усматривается.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Баранова Р.А., судьей не установлено.
 
    При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в причинении вреда здоровью, установленные обстоятельства, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность Баранова Р.А., суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    Расходов, связанных с рассмотрением дела нет.
 
    Изъятый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке временного задержания в <адрес> необходимо вернуть законному владельцу Баранову Р.А.
 
    Арест на вещи не наложен.
 
    Требования о возмещении ущерба не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Баранова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу через отделение Сбербанка РФ или перечислением через иную кредитную организацию на следующие реквизиты: Сбербанк России, УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края) ИНН 2713005252, КПП 272101001 № счёта получателя платежа 40101810300000010001, БИК 040813001, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, Код ОКАТО 08224000000, ИФНС 2713.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья М.А.Гончарук
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать