Постановление от 20 февраля 2014 года №5-121/2014

    Дело № 5-121/2014
 
    Санкт-Петербург 20 февраля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании, в отсутствие потерпевшей З.
 
    с участием: М., представителя потерпевшей З. - С., действующего на основании доверенности Х со сроком действия три года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Малолеткина Д.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Малолеткина Д.Г. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    30 июля 2013 года около 10 часов 00 минут, на пересечении пр. Х с ул. Х, у дома Х по пр. Х в Санкт-Петербурге, Малолеткин Д.Г., управляя транспортным средством марки Х, двигаясь по улице Х, которая является второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Х1 под управлением З., двигающемуся прямолинейно по проспекту Х, который является главной дорогой, в результате чего совершил столкновение с т/с под управлением З., причинив потерпевшей З. <…….>, указанная травма, согласно заключению эксперта № Х от 21.11.2013 года расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № Х), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Малолеткин Д.Г. явился. Фактически вину признал. Показал, что 30.07.2013 года около 10 час. 00 мин. на т/с Х, которым он управлял на основании доверенности, принадлежащем ООО «Х», где он работал, двигался по ул. Х в крайнем левом ряду (возможно в среднем, сейчас точно не помнит), двигался прямолинейно, подъезжая к перекрестку с пр. Х, увидел, что светофоры не работают, также видел, что движется по дороге, которая является второстепенной, поскольку на ней был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а пр. Х был оборудован дорожным знаком «Главная дорога», когда проезжал перекресток, то посмотрел налево, убедился, что там нет транспортных средств, а когда доехал до середины перекрестка, не заметил т/с под управлением ранее незнакомой З., которая двигалась справа от него по пр. Х прямолинейно. И совершил с ней столкновение, от удара его машину развернуло, и его машина еще раз ударила машину под управлением З.. Машина под управлением З. в результате столкновения оказалась на тротуаре. После ДТП, вышел из машины, подбежал к потерпевшей, узнал, что с ней, вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, сначала приехала Скорая помощь, затем на место прибыли сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается. Действительно, в дальнейшем не узнавал о состоянии здоровья потерпевшей, поскольку, инспектор ГИБДД объяснил, что не имеет права давать номер телефона потерпевшей, а кроме того, муж потерпевшей высказал в его адрес угрозы.
 
    Сотрудниками ГИБДД, схема ДТП, осмотр его т/с и места ДТП все составлено верно, с его участием, во всех документах отражено все верно.
 
    Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя С, действующего на основании доверенности, который пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов З. Малолеткин Д.Г. об обстоятельствах ДТП все рассказал верно, поэтому в этой части ему добавить нечего. Вместе с тем считает необходимым сообщить суду, что Малолеткин Д.Г. не интересовался в дальнейшем здоровьем потерпевшей, не пытался загладить причиненный вред. Кроме вреда здоровью, причинен вред имуществу – транспортное средство З. восстановлению не подлежит. Поскольку до настоящего момента причиненный ущерб не заглажен, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Малолеткина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей З., данными при производстве по делу об АП инспектору ГИБДД, о том, что 30.07.2013 года около 10 час. на т/с Х1 двигалась по пр. Х в среднем ряду, подъезжая к перекрестку с ул. Х. Увидела, что светофор не работает, в связи с чем, сбросила скорость, подъехала к перекрестку и увидела с левой стороны, что по ул. Х движется т/с с большой скоростью, который совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в левую сторону передней части ее машины, от удара машину развернуло, и в ее машину еще раз пришелся удар, но уже в заднюю часть машины, от этого удара ее т/с «выбросило» на тротуар. Она (З.) почувствовала сильную боль в правой руке, которая опухла. Поскольку через водительскую дверь ей было не выйти, то ей пришлось выходить из салона машины через пассажирскую дверь. На место ДТП прибыла «Скорая помощь» и ее госпитализировали в больницу;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 10.12.2013 года, составленным инспектором группы по ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 30.07.2013 года около 10 час. 00 мин. на пересечении пр. Х и ул. Х в Санкт-Петербурге, водитель Малолтеткин Д.Г. управляя т/с Х, нарушил п.п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения. В результате чего имело место ДТП - столкновение с т/с под управлением З., в результате которого потерпевшей З. причинена травма, которая, согласно заключению эксперта № Х от 21.11.2013 года расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителя Малолтеткина Д.Г., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях солнечной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, способ регулирования движения – нерегулируемый (светофоры в желтом режиме), дорожные знаки: 2.1, 2.4 ПДД РФ, следов торможения нет; наличие обломанных и утерянных частей – стекла, обломки кузова; осмотр транспортных средств: «Х1» - левое переднее крыло, бампер, дверь левая, переднее колесо, левое заднее колесо, левое заднее колесо, левое заднее крыло; «Х» - правое переднее крыло, колесо, бампер, левая задняя дверь, крыло;
 
    - схемой к протоколу осмотра ДТП от 30.07.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Х и пр. Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с; из которой следует, что т/с Х под управление Малолеткина Д.Г. двигалось по ул. Х обозначенной дорожным знаком 2.4 – уступи дорогу, а т/с под управлением З. двигалось по пр. Х, обозначенным дорожным знаком 2.1 – главная дорога, ДТП имело место у дома Х по пр. Х;
 
    - фотографиями к осмотру места ДТП, из которых усматривается, что дорожный знак 2.4 – уступи дорогу, установлен на ул. Х;
 
    - справкой о ДТП формы № Х;
 
    - заключением эксперта № Х от 21.11.2013 года, согласно которому у З. установлены: закрытый <…….>, указанная травма, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № Х), Характер перелома указывает на то, что повреждение образовалось по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости) и могло быть получено в условии ДТП.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Малолеткина Д.Г., указано, что асфальтовое покрытие сухое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, указано направление движения т/с под управлением Малолеткина Д.Г., который двигался по второстепенной дороге и под управлением З., которая двигалась по главной дороге.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Малолеткин Д.Г. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Малолеткиным Д.Г. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Малолеткин Д.Г., так и З. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    То обстоятельство, что в заключение эксперта фамилия потерпевшей указана как «З.» (верно – З.), то есть написана с опечаткой, суд не может расценить как грубую ошибку, влекущую признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
 
    Так, в вводной части заключения эксперта указаны: фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы, место жительства, а также серия, номер паспорта З. Эти данные полностью совпадают с данными потерпевшей З., личность которой была установлена на основании паспорта Х.
 
    В связи с чем, ошибку в написании одной буквы в фамилии потерпевшей в заключении эксперта суд признает явной технической ошибкой, которая не влияет на заключение эксперта в целом, и следовательно, не может являться основанием в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Малолтеткина Д.Г. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Малолтеткина Д.Г. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью двух потерпевших.
 
    Суд полагает вину Малолтеткина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Так, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из схемы к протоколу осмотра места совершения правонарушения, пр. Просвещения оборудован дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    При этом, на перекрестке пр. Х с ул. Х, на ул. Х установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего, согласно данному дорожному знаку, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, то есть по пр. Просвещения.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения, Малолтеткин Д.Г. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, являясь водителем т/с движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и совершил столкновение с т/с под управлением З., у которой, как следует из заключения эксперта, установлена травма, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N Х"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, добровольное сообщение Малолеткиным Д.Г. в ГИБДД, то есть в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; а также предотвращение Малолеткиным Д.Г. вредных последствий административного правонарушения, а именно: вызов на место ДТП «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание то, что Малолеткин Д.Г. в течение года подвергался административной ответственности в области дорожного движения, назначались наказания в виде штрафа, вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, по существу не оспаривал совершение правонарушения, кроме того, является инвалидом 3 группы с детства, в связи с чем, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления т/с существенно ущемит его права, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании ст.ст.1.7, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Малолеткина Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52);
 
    ИНН 7813054862
 
    КПП 781301001
 
    ОКАТО 40273564000
 
    Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,
 
    БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
 
    БИК 044030001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    КОД ОКТМО 40331000
 
    Штраф ОГИБДД КМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья