Определение от 06 мая 2013 года №5-121/2013

Решение по административному делу
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
     <ДАТА1>                                                            <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области    Широкова Е.В., при подготовке дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и материалы дела  об административном правонарушении    в отношении   юридического лица    ООО «Импульс»   по ст.19.5 ч.1  КРФоАП от <ДАТА2>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мировому судье 318 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ДАТА3> на рассмотрение поступил протокол    об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.5 ч.1    КРФоАП, в отношении  юридического лица  ООО «Импульс».
 
    Изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что протокол и материалы дела  об административном правонарушении необходимо возвратить в орган, составивший протокол.
 
    Судом установлено, что Предписанием от <НОМЕР> от <ДАТА4> юридическому лицу  ООО «Импульс»  установлен срок для устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды  до <ДАТА5>
 
    По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
 
    При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
       Таким образом, срок привлечения   к административной ответственности юридического лица  ООО «Импульс»   по ст.19.5 ч.1    КРФоАП истек <ДАТА7>, т.е. до поступления дела в суд для рассмотрения.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КРФоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КРФоАП орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
 
    Из смысла ч.2 ст.29.4 КРФоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФоАП, наступили в суде.
 
    Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КРФоАП, в том числе и истечение срока привлечения лица к административной ответственности, наступило до поступления дела в суд, то постановление о прекращении производства по делу выносит должностное лицо, в производстве которого  находится это дело.
 
    Руководствуясь ст.24.5 ч.1п.6, ст.29.4 ч.1 п.5  КРФоАП, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении  и административный материал в отношении  юридического лица   ООО «Импульс»  по ст.19.5 ч.1    КРФоАП   государственному инспектору по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу <ФИО1>  для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
 
    Мировой судья:                                                                                            Широкова Е.В.