Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 5-121/13
Дело № 5-121/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2013 года г. Казань, ул. Чайковского, д. 19
Председатель Авиастроительного районного суда г. Казани Шамгунов И.Г.,
при секретаре Шаклеиной Ф.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
08 октября 2012 года в 06 часов 55 минут водитель Степанов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 регион, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеходу ФИО4 нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту в отношении водителя Степанова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по факту наезда на пешехода.
Степанов А.Г. в судебном заседании, не отрицая факт наезда на пешехода ФИО4, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> на проезжую часть под запрещающий сигнал светофора внезапно выскочили две женщины. Пытаясь избежать наезда, Степанов резко нажал на тормоз, вывернул руль, но поскольку проезжая часть была полита водой, его занесло, и он боком сбил пешехода ФИО4. Кроме того, Степанов указал, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью 60 км/ч, то есть разрешенной на данном участке дороги скоростью, а пешеходов заметил лишь на расстоянии около 10 метров до места наезда, поэтому иных мер для предотвращения ДТП предпринять не успел.
Представители Степанова А.Г. - адвокаты Еникеева А.Р. и Фазулзянов А.Т., действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы подзащитного поддержали, пояснив при этом, что умысла у Степанова на совершение данного ДТП не было, Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается материалами административного дела. Также адвокаты пояснили, что пешеход ФИО4 сама грубо нарушила ПДД, перебегая проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Просили административное дело в отношении Степанова по данному факту прекратить за недоказанностью событий, указанных в протоколе.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в тот день она направлялась в поликлинику, на перекрестке <адрес> вместе с беременной женщиной на разрешающий сигнал светофора стала переходить проезжую часть, после чего услышала свист тормозов, увидела виляющий автомобиль, который и совершил на нее наезд. Свидетелем данного ДТП была лишь женщина, переходившая с ней дорогу, других свидетелей не было. Кроме того, потерпевшая ФИО4 пояснила, что в результате данного ДТП у нее повреждены внутренние органы, позвоночник, постоянно болит голова. Считает, что водитель Степанов превысил скорость движения, поэтому должен быть подвергнут административному наказанию.
Представитель ФИО4 - Тазетдинова Е.П. в ходе судебного разбирательства позицию доверителя поддержала и, не исключая возможность пересечения потерпевшей проезжей части на красный сигнал светофора, пояснила, что водитель должен был дать возможность пешеходам закончить маневр перехода дороги. Просила вынести справедливое решение, на основании которого можно было бы получить со страховой компании Степанова материальную помощь на лечение.
Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД по г. Казани Газизов А.И. в судебном заседании пояснил, что водитель Степанов не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Выслушав Степанова и его представителей, потерпевшую ФИО4 и ее представителя, представителя ОГИБДД, допросив свидетелей Степанова и ФИО10, обозрев характеристику на Степанова А.Г., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова А.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД от 15 февраля 2013 года в действиях пешехода ФИО4 усмотрены признаки нарушения п. 4.4 ПДД РФ, то есть переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора (л.д. №).
Согласно последовательным пояснениям Степанова А.Г. усматривается, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора с допустимой на данном участке дороги скоростью (60 км/ч). Потерпевшую ФИО4 он увидел примерно за 10 метров до наезда, затормозил, предпринял маневр для предотвращения наезда, но избежать столкновения не сумел, так как на скользкой дороге его развернуло.
Пояснения Степанова согласуются и с показаниями свидетелей ФИО10 и Степанова, допрошенными в ходе судебного заседания, которые показали, что автомобиль под управлением Степанова проехал перекресток <адрес> под зеленый сигнал светофора, а пешеходы, в том числе и пострадавшая ФИО4, перебегали дорогу под запрещающий сигнал светофора.
Наличие данных свидетелей подтверждается материалами дела, их предыдущие объяснения полностью соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания (л.д. №).
Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что проезжая часть в момент наезда на пешехода была мокрая (л.д.№); рапортом инспектора ДПС о том, что свидетелями ДТП были Степанова и ФИО10(л.д. №); схемой к протоколу осмотра ДТП, из которой усматривается, что по расположению места наезда на пешехода водитель Степанов действительно не мог своевременно обнаружить возникновение опасности для движения (л.д. №).
Таким образом, доводы потерпевшей ФИО4 о том, что иных свидетелей ДТП, кроме женщины, переходившей с ней дорогу, не имеется, опровергаются указанными выше доказательствами.
Между тем, по данному делу в отношении водителя Степанова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении 1601 № по части 2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование, однако каких-либо доказательств, опровергающих показания Степанова А.Г., свидетелей Степанова и ФИО10, органами ГИБДД не представлено, в ходе судебного заседания таких доказательств также не добыто.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Степанова А.Г. в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, законные средства сбора доказательств исчерпаны, прихожу к выводу о неустранимости сомнений в его виновности.
При таком положении, в виду отсутствия доказательств в определении виновности Степанова в совершении правонарушения, исходя из принципа презумпции невиновности, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью событий указанных в протоколе об административном правонарушении.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Г. по части 2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью событий указанных в протоколе об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани.
Председатель суда
