Постановление от 20 августа 2014 года №5-1202/14

                                      Дело № 5-1202/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года             город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Болотовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: СК, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ из отдела ОМВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болотовой Е.В., составленный инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом полиции Кондратовым Е.А., с приложенными к нему материалами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП, городские (районные) суды рассматривают дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если производство по делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, рассматриваются судьями районных судов.
 
            Как усматривается из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование должно было быть осуществлено в виде проведения экспертного исследования изъятой у лица, привлекаемого к административной ответственности, продукции.
 
            В подтверждение проведенного административного расследования к материалам дела представлены фото таблицы к протоколу изъятия вещей, определение инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сведений о правообладателе товарного знака изъятой продукции и разрешал ли правообладатель товарных знаков, использовать их в РФ, в том числе, и путем продажи на территории РФ, а также иные, требуемые в рамках административно расследования сведения по изъятой у лица, привлекаемого к административной ответственности, кожгалантерейной продукции.
 
            Во исполнение указанного выше НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющее интересы компании «HermesInternational» дала заключение о том, что представленные на исследование образцы изъятой продукции являются контрафактными, поскольку не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «LouisVitton»; имеет низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует надлежащая упаковка и оригинальная маркировка; продукция не производилась компанией-правообладателем, в договорных отношениях сБолотовой Е.В. компания «HermesInternational» не состоит и согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков, данному лицу не давала; сделан вывод о том, что правообладателю указанного в контрафактной продукции товарного знака причинен ущерб, который исчисляется из средней рыночной стоимости аналогичной продукции, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (евро), составляет - <данные изъяты>.
 
            ДД.ММ.ГГГГ правомочным должностным лицом составлен протокол <данные изъяты> в отношении Болотовой Е.В. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.
 
           ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Болотова Е.В., при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне Г-1, расположенного в торговом центре «Нижний» (<адрес>), допустила реализацию чехлов на <данные изъяты> с изображением товарного знака компании «LouisVitton», которая является контрафактной, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в результате чего незаконно использовала чужой товарный знак на указанные изделия в количестве 3 штук, стоимостью - 9.342 рубля 19 копеек за 1 единицу, общей стоимостью - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Болотова Е.В., пояснила, что зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП признала полностью и раскаивается в содеянном. Пояснила суду, что указанные в протоколе изделия принадлежали ей, она их купила для личного, семейного пользования. Указанные вещи реализовывала ее мать в период ее отсутствия на работе. Просила суд применить ст. 2.9 КРФобАП, признать данное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
           В силу ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией;
 
    на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией;
 
    на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией (в редакции ФЗ № 194 от 23.07.13 г.).
 
            В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    В силу ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Факт того, что указанная выше продукция является контрафактной, подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, и по существу признан Болотовой Е.В., лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КРФобАП.
 
    Ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, административное правонарушение по своей природе это виновное деяние.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП).
 
    На основании ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств при рассмотрении дела в отношении Болотовой Е.В. судом не установлено.
 
    Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).
 
    В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, не смотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно деликтного законодательства КРФобАП также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КРФобАП.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исследованные судом письменные доказательства в обоснование виновности Болотовой Е.В. отвечают принципу относимости и допустимости, признаны самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, требования указанного выше законодательства выполнены.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом установлен.
 
    При назначении Болотовой Е.В. наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, её имущественное положение.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения Болотовой Е.В. от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
 
    Наказание Болотовой Е.В. подлежит избранию в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП - в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме - <данные изъяты>, с его конфискацией.         
 
             Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 23.1, 29.1, 29.10 КРФобАП РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        ПризнатьБолотовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающую по адресу: СК, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме - <данные изъяты>, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: чехол на <данные изъяты> с изображением товарного знака компании «<данные изъяты>», в количестве 3 штук, стоимостью - <данные изъяты> за 1 единицу, общей стоимостью - <данные изъяты>.
 
    Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в г. Ставрополь (отдел МВД России по г. Пятигорску) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001 ОКАТО 07427000000, КБК 188 116 90040 04 6000 140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.
 
              Судья                                                                                                               Ф.Н. Бегиашвили