Постановление от 05 марта 2014 года №5-120/2014

Дело №5-120/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 05 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Потекина А.Н..
 
    защитника – адвоката Жикина В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...
 
    потерпевшего М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Потекина А.Н., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Потекин А.Н. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью М. при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в 12 часов 12 минут водитель Потекин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, двигался по /// /// в сторону /// в г.Барнауле. В нарушение п.п.9.10, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, на ...-м километре /// /// в г.Барнауле Потекин не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения применил не безопасный маневр вправо, создав опасность для движения и помеху, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода М.. и стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион.
 
    В результате ДТП пешеход М.. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ г., причинили средней тяжести вред его здоровью, то есть Потекин А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Потекин вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что управлял автомобилем по /// от /// в сторону ///, в крайнем правом ряду со скоростью около 80 км/ч. В пути следования увидел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, инспектор поднял жезл на вытянутой руке вверх, едущий впереди него автомобиль <данные изъяты>, который был на расстоянии 20-25 метров от его автомобиля, резко остановился. Он применил торможение, затем, в связи с тем, что дистанции до автомобиля <данные изъяты> ему не хватило для остановки, он применил маневр вправо. Съехав на обочину, он совершил наезд на сотрудника <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, указный им автомобиль <данные изъяты> также был поврежден в результате ДТП. Полагал, что ДТП произошло по вине сотрудника <данные изъяты>, который резко выскочил на проезжую часть, неверно подал сигнал.
 
    Потерпевший М суду пояснил, что в указанное время, находился на /// км. между /// и поворотом на ///, на службе в составе экипажа со С. на патрульном автомобиле <данные изъяты>. Прибором фотофиксации скорости «<данные изъяты>» была зафиксирована скорость автомобиля двигавшегося в крайней левой полосе с превышением скоростного режима. Он вышел на правую полосу движения, поднял руку с жезлом вверх, подав водителям сигнал остановки, с целью остановить автомобиль двигавшейся с нарушением, по мере его приближения. Двигавшийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты> снизил скорость, однако движущийся за ним <данные изъяты> скорость не снижал, в связи с чем, он отступил назад с проезжей части, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, применив маневр вправо, выехал на обочину и допустил наезд на него и столкновение с патрульным автомобилем <данные изъяты>. После ДТП проходил лечение, в настоящее время последствий полученных травм не имеется. С учетом обстоятельств произошедшего полагал необходимым наказать Потекина А.Н. строго, лишив его права управления транспортными средствами.
 
    Свидетель С. в ходе административного расследования дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшего.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. дала показания аналогичные пояснениям Потекина А.Н., в частности указала, что сотрудник <данные изъяты> резко выскочил на дорогу перед автомобилем <данные изъяты>, автомобиль под управлением ее супруга не успел остановиться, поскольку не хватило дистанции.
 
    Согласно заключению СМЭ ... от +++ (л.д.18-19) у М. имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны /1/ в лобной области; закрытый внутрисуставной перелом оснований 2-й пястной кости правой кисти; кровоподтеки – на правом бедре /1/, на правой голени /1/, на левой голени /1/, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могла образоваться в момент ДТП +++ при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода.
 
    Кроме того, вина Потекина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12); справкой о ДПТ (л.д.7).
 
    При таких доказательствах суд находит вину Потекина А.Н. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Потекиным требований п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
 
    - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Потекиным А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.
 
    Вина Потекина А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, показаниями потерпевшего М. и свидетеля С. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М., подтверждаются пояснениями последнего и письменными материалами дела – в справке о ДТП (л.д.7), составленной в тот же день, он указан в качестве пострадавшего; согласно заключению эксперта (л.д.18-19) его здоровью причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в условиях ДТП. Оснований сомневаться, что у потерпевшего имело место указанное в заключении эксперта телесное повреждение и получено оно именно в результате ДТП, у суда не имеется.
 
    Пояснения Потекина А.Н. о том, что он административного правонарушения не совершал, ПДД РФ не нарушал, опровергаются исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля С. Как следует из пояснений потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривается Потекиным А.Н., он в указанном месте, в указанное время, двигался за автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии около 20 метров. Когда сотрудник <данные изъяты> М.. вышел на проезжую часть, и поднял руку с жезлом вверх, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди автомобиля под управлением Потекина А.Н., снизил скорость, даже, как пояснил Потекин А.Н., остановился. При этом, Потекин А.Н., в нарушение указанных ранее пунктов ПДД РФ, ввиду недостаточной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства не смог, двигаясь по своей полосе, как того требуют Правила, остановить свой автомобиль, совершил небезопасный маневр вправо, в связи с чем, допустил наезд на пешехода.
 
    Доводы Потекина А.Н. и его защитника о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, создавшего аварийную ситуацию, резко выскочившего на проезжую часть, суд считает надуманными, поскольку, как установлено судом и никем не оспаривается, сотрудник <данные изъяты>, как того требует п. 6.10 ПДД РФ, поднял руку с жезлом вверх, что означает – движение всех транспортных средств запрещено во всех направлениях. О своевременности подачи сигнала и его очевидности свидетельствует тот факт, что водитель автомобиля, двигавшегося перед автомобилем Потекина А.Н., жест потерпевшего увидел, своевременно снизил скорость и наезда на него не совершил.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Потекина А.Н. ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: состояние здоровья Потекина А.Н. и его <данные изъяты>.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении Потекина А.Н. права управления транспортными средствами.
 
    Принимая во внимание личность правонарушителя; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения; фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении ПДД РФ, поскольку Потекин А.Н. допустил наезд на пешехода; мнение потерпевшего; а также тяжесть наступивших последствий, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и внутрисуставного перелома кости правой кисти потерпевшего, суд находит необходимым назначить Потекину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    По мнению суда, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Потекин осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Назначение наказания в виде административного штрафа суд полагает недостаточным для достижения установленной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
 
    При этом, суд считает достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначение Потекину указанного ранее вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Потекина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 08.04.2014 г.
 
    ...
 
    ...
 
    ...